İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/160 K.2022/113

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle ; Müvekkil Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” markasının ayniyete varacak benzerini Müvekkil Şirket ile aynı sektörde kullanmasından bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun hükümleri uyarınca davalının ... ibaresinin kullanımının tecavüz olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, bu ibarenin kullanılmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkil Şirket’in uğradığı ve uğramaya devam ettiği 1.000 TL manevi tazminat ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu tabelayı yaparken davacı tarafın tabelasından haberdar olmayıp kesinlikle davacı yanın isim hakkından faydalanma gibi bir ihtimalinin olmadığından bahisle; davanın reddi ile dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25/07/2022 havale tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 21/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile sulh protokolü imzaladıklarını ve işbu davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiş oldukları, tarafların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸