Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/171 K.2022/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigortacının dava dışı sigortalı Kadir Koçyiğit-Koçyiğit Nakliyat ile 12.11.2019 başlangıç ve 12.11.2020 bitiş günlü 100000029700451 no.lu “Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” tanzim ettiğini, dava dışı gönderen ... Dokuma San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı gönderilen ... Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. 'ye “...

Katener Bakım Aracı” emtiası sevk ettiği, emtianın taşınmasında dava dışı sigortalının ilk nakliyeci olduğu, sigortalının dava dışı gönderilen ... Elektrik İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'ye 20.05.2020 gün ve KYE2020000000447 no.lu navlun faturası tanzim ettiğini, davalı Mesut Sarı'nın alt/fili nakliyeci olduğunu, davalının bu taşımayı .../... plakalı aracı ile 29.03.2020 günü gerçekleştirdiği ve bu taşıma için dava dışı ilk nakliyeci sigortalı Kadir Koçyiğit'e 28.03.2020 gün ve A-006102 seri no.lu taşıma irsaliyesi ve 28.03.2020 gün A-013251 no.lu fatura tanzim ettiğini, dava dışı gönderen 28.03.2020 tarihinde davalı kontrolündeki .../ ... plakalı araç ile Afyonkarahisar'dan İstanbul'a dava dışı gönderilene ...

Bakım Aracı gönderdiğini, davalı fiili nakliyecinin sevk ve idaresindeki .../... plakalı aracını 29.03.2020 günü Pamukova-Geyve arasında köprüye sürtmüş ve taşımakta olduğu emteada hasar meydana gelmiş olduğunu, hasara uğrayan aracın dava dışı gönderen tarafından tamir edilmiş ve bu tamir için dava dışı gönderilene 27.05.2020 tarihli ve ACR000000386 nolu "...

Katener Bakım Aracı Tamir Bakım İşlemleri" açıklamalı fatura tanzim ettiğini, 29.05:2020 günlü Ekspertiz Raporu'nda hasar miktarının muafiyet ile birlikte 142.500,00-TL olarak tespit edildiğini,29.03.2020 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre kazanın meydana gelmesinde davalı Mesut Sarı'nın kusurlu olduğunu, TTK 875 ve TBK 49 uyarınca taşıyıcı davalının zarardan sorumlu olduğunu, KTY nin “Araçların Boyutları ve Ağırlıkları” başlıklı m.128'de karayollarında seyir edecek araçların maksimum ölçü ve ağırlıklarının belirlendiğini, ölçü dışı yük ve araçlar için KGM den izin alma şartının getirildiği,

söz konusu olayda taşınan yükün ölçü dışı olduğunu, davalının KTK ve KTY uyarınca “Özel Yük Taşıma İzin Belgesi” almamış olduğunu, bunun “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda da kayda alınmış olduğunu, davalının 30.03.2020 müracaat tarihli Alemdağ-Dinar taşıması için sunduğu izin belgesinin gerek kazanın 29.03.2020 günü olması gerekse de ters istikamette olması nedeni ile sunduğu izin belgesinin bu taşıma için olmadığının görüldüğünü, davalının sigortalının halefi olan davacıya karşı sorumlu olduğu ifade edilerek.

142.500,00-TL'nin sigortalıya ödendiği 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 29.03.2020 tarihinde davalının gönderici ... Dokuma San. Tic. A.Ş. ve gönderilen ... Elektrik İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında Afyonkarahisar'dan İstanbul'a ... Katener Bakım Aracının nakliyesini sağladığı, davacının ise bu taşıma sırasında makinenin zarar gördüğünü ve bu zararın giderildiğini bu sebeple müvekkile rücu edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, davacının rücu hakkı bulunmadığı,

dava dilekçesinde davalıya hangi sebeple rücu edildiğinin belirtilmemiş olduğunu, öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, sigortacının rücu hakkını kullanabilmesi için ağır kusur ilkesinin bağlayıcılık taşıdığını, Trafik Sigortası Genel Şartların m.B.4.a. uyarınca “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” sigorta şirketine rücu hakkı tanındığını, davacının hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı iddiasını yalnızca kaza tespit tutanağına dayandırdığını,

kaza tespit tutanağının tek başına kesin delil niteliğinde olmadığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalının idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı remorkun Pamukova - Gevye arasında köprü altından geçerken üzerinde 4.80 tabelası bulunan köprüye sürtmüş olduğunu, güzergah üzerinde birden fazla köprü - üst geçit bulunmasına karşılık bu güzergahta başka hiçbir köprüde bu şekilde bir olay yaşamadığını, 4.80m davalının aracının rahatlıkla geçebileceği bir yükseklik olmasına rağmen davalının tedbirli davrandığını;

kaza tutanağında herhangi bir hasarın oluşmadığının açıkça belirtildiğini, bu sebeple davalının olayda ağır kusurlu ya da kusurlu olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davalının dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kaza yerinin dahi açık ve net bir şekilde belirtilmediğini, ayrıca aracın taşımakta olduğu yük ile birlikte yüksekliğinin ne kadar olduğunun ölçülmediğini, ekspertiz raporunda fahiş hesaplamalarla aracın üzerinde taşıdığı yük ile birlikte maksimum 490 cm olduğunun hesap edildiğini,

aracın 4.80 m'den uzun olması beklenemeyeceği aksi halde güzergah boyunca tüm köprü ve üst geçitlerde kaza yapacağının açık olduğunu, göndericinin üzerine düşen dikkat ve özeni yerine getirmeyerek gerekli önemleri almadan eşyayı araca yüklemesi üzerine zararın doğmuş olduğunu, eşyanın gerekli ambalajlar ile korunmasının gönderen tarafından sağlanmasının gerektiğini, davacı ve davalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davalının olay anında yol izin belgesinin mevcut olduğu ifade edilerek davanın reddi talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığı ve bu zararın davacı tarafça ödendiğinden bahisle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; husumet, davaya dayanak sigorta sözleşmesinin taraflarından birinin davalı olmaması dikkate alındığında davalının zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise dayanağı, yol izin belgesinin davalının sorumluluğuna etkisi, kusur, zararın miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi, davaya konu emtianın taşınması ile ilgili navlun faturasın, taşıma irsaliyesi, emtianın davalı tarafından teslim alındığına dair tutanak, hasar meydana geldikten sonra davalı tarafından tutulan tutanak, kaza tespit tutanağı, proforma fatura ve tamir bedeli faturası, yansıtma fatura, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, davalının kullanımında kaza yapan aracın yetki belgesi ve ruhsatı ile davacının sigortalısına hasara ilişkin yaptığı ödemeye ilişkin havale dekontunun suretleri dosyaya davacı vekili tarafından delil olarak ibraz edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın makine mühendisi, taşıma konusunda uzman bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, sigorta hesap bilirkişisi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve taşıma konusunda bilirkişi ...24/08/2021 tarihli raporlarında; nihai değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; uyuşmazlık konusu emtia nakliyatının 1000000029700451 no.lu “... Sigorta Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi” teminatı dışında olduğundan davacı ... Sigorta A.Ş.nin davalı Mesut SARI'dan yapmış olduğu ödemeyi rücu edemeyeceği mütala edilmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenmiş, sigorta hesap bilirkişisi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve taşıma konusunda bilirkişi ...19/11/2021 tarihli ek raporlarında.

Kök Raporumuzda Poliçenin 6. Sayfasında yer alan “Aşağıdaki şartlar poliçeye not edilmiştir. istisnalar maddesindeki hükümlere aykırılık durumunda özel notlar ve ekli kloz hükümleri geçerlidir.” hükmünün sehven değerlendirme dışı tutularak rapor tanzim edilmesi sebebiyle işbu ek raporda Poliçe hükümleri tekrar gözden geçirilmiş olup. 29.03.2020 tarihli hasarın 1000000029700451 no.lu ...

Sigorta Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesinin Emtea Abonman Özel Şartında yer alan “taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması” şartına aykırılık sebebiyle hasarın poliçe teminatı dışında olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 1000000029700451 no.lu Poliçe kapsamında yapılan ödemenin davalı Mesut SARI'dan rücuen talep edilemeyeceği mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporları, davaya konu Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi, davaya konu emtianın taşınması ile ilgili navlun faturasın, taşıma irsaliyesi, emtianın davalı tarafından teslim alındığına dair tutanak, hasar meydana geldikten sonra davalı tarafından tutulan tutanak, kaza tespit tutanağı, proforma fatura ve tamir bedeli faturası, yansıtma fatura, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, davalının kullanımında kaza yapan aracın yetki belgesi ve ruhsatı ile davacının sigortalısına hasara ilişkin yaptığı ödemeye ilişkin havale dekontu ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

her ne kadar Poliçenin Özel Notlar 6. Ve 8. Maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde istihap haddi aşımı ve gabari dışı yüklemeler için özel teminat verildiği ve hasarın gabari dışı yük yüklemesi sebebiyle gerçekleştiği Kaza Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş ve konu bakımından hasar, Poliçe kapsamında olsa da Poliçenin Emtea Abonman Özel Şartında yer alan.

“Taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği için şarttır.” Klozuna aykırılık sebebiyle hasarın Poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, anılan hükmün İstisnalar Klozunda bulunmaması sebebiyle Özel Notların öncelikle uygulanması hakkındaki hükmün bu kloz bakımından uygulama alanı bulamayacağı, davacının gerçek kişiyle sözleşme yapılmış olması sebebiyle anılan hükmün geçersiz hale geldiğine dair itirazının Poliçenin Abonman Sözleşmesi şeklinde yapıldığı değerlendirildiğinde geçerli olamayacağı, bu çerçevede taşımanın teminat dışı olduğu ve poliçe kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

bu hususların alınan gerekçeli bilirkişi raporları ile doğrulandığı mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.433,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.352,85 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 17.487,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸