Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2022/367

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araçta 01/01/2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca serviste kaldığı sürede ulaşım giderleri bulunduğundan davalı sigorta şirketinde ZMMS bulunduğundan talep etmesine rağmen bir ödeme yapılmadığından arabuluculuk ile de anlaşamadığından buna göre plakalısı belirtilen 2020 model Mercedess - Benz Sprinter araçta kazada oluşan hasardan dolayı şimdilik 1.000,00 TL değer kaybını yasal faiz ile davalıdan tahsilini, yine aracın serviste kaldığı 13 gün boyunca müvekkili tarafından yapılan ulaşım giderinin şimdilik 100,00.TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından buna göre davanın reddine, Genel Müdürlüklerinin Maslak Sarıyer- İstanbul'da olduğundan görevli yetkili mahkemesinin İstanbul ATM'si olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere poliçe limitlerini 41.000 TL ile sınırlı sorumlu olup, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, buna göre davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı vekilinin yetki itirazı, davalı sigorta şirketnin Ankara Bölge Müdürlüğü bulunduğundan Karayoları Trafik Kanunun 110.maddesine göre öninceleme duruşmasında red edilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Yüksek Mühendisi Öğretim Üyesi Ali İbrahim ATILGAN'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli raporda. Olay tarihinde (01.01.2021) kazanın oluş şekline göre ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sürücüsü olan ...; trafik kazasının oluşumunda etken olma sorumluluğu itibariyle.

Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, aynı bu kazada park halindeki ... plakalı diğer aracın ise, herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığını, Söz konusu ... plakalı bu araçta park yerinde çarpılma neticesi toplam hasar tutarının 4.695,04.TL olarak belirlendiği ve bu hasar tutarının yapılan piyasa araştırmaları neticesi uygun ve makul olduğunu, Davaya konu hasara uğrayan araçta meydana gelen değer kaybı 7.480,00.TL bedel olarak belirlendiğini sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçesinde ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş'ye müzekkere yazılarak müvekkiline ait ... plakalı aracın 2020 Model Mercedes - Benz Sprinter marka aracın 01/01/2021 tarihindeki kaza nedeniyle serviste kaç gün kaldığının sorulmasını talep etmesi üzerine ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş'ye müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı geldikten sonra dosya yeniden değerlendirilmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş,

Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 04/04/2022 Tarihli Ek Raporda Özetle; dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerle davacı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda. Olay tarihinde (07.07.2021) kazanın oluş şekline göre ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sürücüsü olan ...; trafik kazasının oluşumunda etken olma sorumluluğu itibariyle.

Asli ve Tam Kusurlu olduğu, aynı bu kazada park halindeki ... plakalı diğer aracın ise, herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığını, Söz konusu ... plakalı bu araçta park yerinde çarpılma neticesi toplam hasar tutarının 4.695,04 TL olarak belirtendiği ve bu hasar tutarının yapılan piyasa araştırmaları neticesi uygun ve makul olduğunu, Davaya konu hasara uğrayan araçta meydana gelen değer kaybı 7.480,00 TL bedel olarak belirlendiğini, Söz konusu bu aracın serviste kaldığı 8 günlük süreçteki ulaşım giderinin 9.440,00 TL (KDV dahil) bedel olarak hesaplandığını,

Faizle ilgili hususların değerlendirilmesinin teknik bilirkişi olması nedeniyle mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2022 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde Özetle; açmış oldukları davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkiline ait ... plaka sayılı aracında 01/01/2021 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için şimdilik yasal faizi ile 1.000 TL ulaşım giderleri için 100 TL talep ettiklerini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 7.480,00 TL, ulaşım gideri için ise 9.440 TL olarak hesaplandığını, davada talep ettikleri miktarı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.480,00 TL değer kaybı ve 9.340,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 15.820,00.TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ıslah ettiklerini beyan etmiş olup talep artırım harç makbuzunu dosyaya eklemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın ZMMS kapsamında sigortacısından talep ettiği değer kaybı ve ulaşım gideri talebine ilişkin tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafın ZMMS trafik poliçesi kapsamında kusur ve hasar durumuna göre aracında meydana gelen değer kaybını ve serviste kaldığı süre içerisinde ulaşım giderinin poliçe kapsamında talep edip edemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise kusur ve hasar durumuna göre sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Yine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları belirtildiği gibi, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına; kazanç- gelir kaybı, kar kaybı, ulaşım gideri, iş durması ve kira mahrumiyetinin sigorta teminat kapsamına girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay ... Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sürücüsü olan ...; trafik kazasının oluşumunda etken olma sorumluluğu itibariyle.

Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, aynı bu kazada park halindeki davacıya ait ... plakalı diğer aracın ise, herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığı, davaya konu hasara uğrayan araçta meydana gelen değer kaybının 7.480,00 TL bedel olarak belirlendiği, söz konusu bu aracın serviste kaldığı 8 günlük süreçteki ulaşım giderinin 9.440,00 TL (KDV dahil) bedel olacağı görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan araç değer kaybı yönünden alınan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişinin ek raporunda hesaplanan araç değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile,

7.480,00.TL araç değer kaybı maddi tazminatının, temerrüt tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafın ulaşım gideri maddi tazminatı yönünden yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında; davalı sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamından ulaşım giderinden sorumlu olmadığından, trafik sigortası Küvertürü dışında kaldığından, davalı Sigorta şirketine karşı açılan ulaşım gideri maddi tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şeklilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-) Davacının açtığı değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 7.480,00.TL araç değer kaybı maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-) Davacı tarafın açtığı ulaşım gideri maddi tazminat talebinin REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 510,96.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 329,30.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 181,66.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 695,42.TL'sinin DAVACIDAN; 624,58.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 120,20.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 929,50.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 439,82.TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 270,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 769,12.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.01/06/2022

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim.... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸