Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/230 K.2023/244

Av. ......

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2021

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket profesyonel ses ve görüntü sistemlerinin pazarlaması, kurulumu, bakım ve onarım işleriyle uğraştığını, davalı şirkete birtakım ses ve görüntü aletleri sattığını ve faturalandırıldığını, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirketten fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 90.636,51 TL alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle davalı şirket aleyhine ...E sayılı dosya ile takibe geçtiklerini, davalının dosya kapsamındaki takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptaline ve durdurulan takibin devamına,

haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 2015 yılında başlayan ticari ilişkinin yakın zamana kadar devam ettiğini, en son 2019 yılında bir milyon TL'den fazla açık hesap ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ticari ilişkinin sadece satıştan ibaret olmadığını, kurulum, bakım ve onarımın da davacı yükümlülüğünde olduğunu, davacının alacağından mahsup edilmesi gereken kalemlerin olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyetle yapılan takip nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalıya ticari satım / hizmet kapsamında vermiş olduğunu iddia ettiği mal ve hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcun tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu mal/hizmetin usulüne uygun ifa edip etmediği, mal ve hizmette olduğu iddia edilen ayıba ilişkin hükümlerin davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde davacıya bildirimin yapılmış olup olmadığı, bu hususun borcu ödemesinden kaçınmayı sağlayıp sağlamadığı, ayıplı malların davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse bu hususta düzenlenen teslim tutanaklarının akıbeti, davalının takibe konu borcu yönünden mahsup/takasa tabi bir alacağının olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 90.636,51 TL asıl alacak, 1.160,89 TL işlemiş faiz toplamı 91.797,40 TL cari hesap alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 27/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 01/12/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri ve mutabakat mektubu sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... firmasına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi

içerisinde yapıldığı bu yönüyle lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı .... firmasına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi

içerisinde yapıldığı bu yönüyle lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı tarafından 2019 yılı içerisinde düzenlenen satış faturalarının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu Ba-Bs

Form beyanı ile beyan edildiği,

Davalı tarafından 30.11.2020 tarihinde düzenlenen iade faturasında yer alan ürünlerin davacı tarafından 2019 yılı

içerisinde düzenlenen faturalardaki ürünlere ait olduğu, ancak davacı firma kayıtlarında iade faturasının bulunmadığı,

Davalı tarafından 18.11.2020 düzenlenen satış faturasının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaya

istinaden davacı tarafından iade faturası düzenlendiği taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, aynı içerik ve tutarlı faturanın

davalı tarafından 31.12.2020 tarihinde tekrar düzenlendiği davalı kayıtlarında bulunduğu, davacı kayıtlarında yer

almadığı,

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 4 adet teslim ve servis formunda yer alan ürünlerin davacı tarafından

düzenlenen faturalarda yer alan ürünler ile isim benzerliği bulunmadığı,

faturasız olduğu ifade edilen ve ticari defterlere yansımayan teslim ve hizmetler ile ilgili (davalı vekilinin 16.07.2021

tarihli dilekçe ekinde yer alan e-mail yazışmaları ve imzalı tutanaklar bulunmaktadır) hukuki değerlendirmenin sayın

mahkemenizin takdirinde olduğu,

kayıtlarda yer almayan faturalardan dolayı taraf ticari defter bakiyelerinin uyumsuz olduğu,

Davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 90.636,51 TL alacağı olduğu,

Davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 13.418,34 TL alacağı olduğu,

tarafların tazminat taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi Sultan Erdoğan 18/04/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafından 2019 yılında düzenlenen 3 adet satış faturasının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2020 yılında

davalı tarafa ürün veya hizmet satışına istinaden fatura düzenlenmediği, Davalı tarafından 30.11.2020 tarihinde düzenlenen KDV Dâhil 90.637,08 TL tutarındaki iade faturasına konu ayıplı veya

bozuk olduğu ifade edilen ürünlerin davalı tarafından davacı tarafa teslimi veya ürünlerin değiştirilmesi hususunda talebi

olup olmadığı hususlarında dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

Davalı tarafından dosyaya sunulan teslim formlarındaki ürünlerin davacı tarafından dava dışı B...

... firmasına 21.01.2019 tarihinde düzenlenen faturaya ait ürünler olduğu,

Davalı tarafından 31.12.2020 tarihinde düzenlenen fatura içeriği ürünler için davacı tarafın “….müvekkil şirket

tarafından satılan ses ve görüntü ekipmanlarının montajında kullanılması mümkün olmayıp….” İddiasına

istinaden konu uzmanlık alanım olmadığından bu hususta değerlendirme yapılamayacağı, açıklanan hususlar neticesinde davalı tarafın 2020 yılında düzenlemiş olduğu iade ve satış faturalarının değerlendirmesi

Sayın Mahkemenizin takdirinde olmakla birlikte;

Ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi ve sonrası 90.636,51 TL alacağı bulunduğu,

Ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi sonrası düzenlenen faturalar ile davalının davacıdan 13.418,34 TL alacağı

bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyaya elektronik mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle tarafların kök ve ek rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi ...18/08/2022 tarihli raporlarında; Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde takibe konu edilen alacak tutarı davalı

tarafın kabulünde olup ilgili tutardan davacının dava dışı firmaya düzenlemiş olduğu 57.964,27-TL

tutarının, dışarıdan sağlandığı ifade edilen 20.000,00-TL hizmet bedelinin ve davalı tarafa ait depodan

davacı tarafından kullanıldığı ifade edilen 13.417,78-TL olmak üzere toplam 91.382,05-TL tutarını

takas/mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

57.964,27-TL tutarı huzurdaki davanın tarafı olmayan dava dışı farklı bir tüzel kişiliğe ait

düzenlenen fatura ile ilgili olduğu, 20.000,00-TL tutarlı montaj ve demontaj hizmetinin 3.kişilere yaptırıldığı belirtilmesine rağmen

dosya kapsamına fatura ve ödeme belgesi sunulmadığı, tutarın nasıl belirlendiğinin açıklanmadığı,

13.417,78-TL tutarlı bedele konu ürünlerin montaj için kullanılan yardımcı eleman olmadığı, bu

nedenle davacı tarafından düzenlenen fatura kalemlerinde yer alan ürünlerin tamamlayıcı parçası

olarak nitelendirmenin mümkün olmadığı, ürünleri kimden aldığı, projenin hangi

bölüm/bölümlerine uyguladığı hususunda bilgi bulunmadığı,

tespitleri yapılmış olup takas/mahsup talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından takip tarihi sonrası düzenlenen faturaların davacı

tarafından iade edilmesi nedeniyle defter bakiyelerinin birbirini teyit etmediği,

takip tarihi ile defter kayıt detayına göre davacının davalıdan 90.636,51 TL alacağı bulunduğu,

takip tarihi ile (04.11.2020) defter kayıtlarına göre davalının davacıya 90.636,51 TL borcu bulunduğu,

takip sonrası düzenlenen faturalar nedeniyle 31.12.2020 tarihi ile 13.418,34 TL davacıdan alacağı

bulunduğu, tarafların tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler SMMM ... . 30/01/2023 tarihli ek raporlarında;

dosyaya sunulan belgelerde incelendiğinde 18/08/2022 tarihinde belirtilen görüşlerinde bir değişiklik

bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Alınan raporlar karar vermeye yeterli görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları ile tarafların beyan ve itirazlarına göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 90.636,51 TL takip tarihi itibariyle borçlu olduğundan, davacı alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından borç kabul edilmiş olmakla birlikte, borca ilişkin tutardan davacının dava dışı firmaya düzenlemiş olduğu 57.964,27-TL

tutarının, dışarıdan sağlandığı ifade edilen 20.000,00-TL hizmet bedelinin ve davalı tarafa ait depodan

davacı tarafından kullanıldığı ifade edilen 13.417,78-TL olmak üzere toplam 91.382,05-TL tutarını

takas/mahsup talebinde bulunduğu ancak, 57.964,27-TL tutarı huzurdaki davanın tarafı olmayan dava dışı farklı bir tüzel kişiliğe ait

düzenlenen fatura ile ilgili olduğu,

20.000,00-TL tutarlı montaj ve demontaj hizmetinin 3.kişilere yaptırıldığı belirtilmesine rağmen

dosya kapsamına fatura ve ödeme belgesi sunulmadığı, tutarın nasıl belirlendiğinin açıklanmadığı,

yine 13.417,78-TL tutarlı bedele konu ürünlerin montaj için kullanılan yardımcı eleman olmadığı, bu

nedenle davacı tarafından düzenlenen fatura kalemlerinde yer alan ürünlerin tamamlayıcı parçası

olarak nitelendirmenin mümkün olmadığı, ürünleri kimden aldığı, projenin hangi bölüm/bölümlerine uyguladığı hususunda bilgi bulunmadığı alınan bilirkişi raporları, taraflardan davacının ticari defter ve kayıtları doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 90.636,51 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 90.636,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, 90.636,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 18.127,30 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.191,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.547,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.643,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 14.501,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.547,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 128,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.195,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸