Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2022/333

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/297

KARAR NO : 2022/333

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan - Rücu)

DAVA TARİHİ : 25/05/2021

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı ...

Belediye Başkanlığı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çalışmakta olan işçi ...'in emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacı tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatının tamamının ödendiğini, kıdem tazminatına esas çalışma döneminin davalılar yanında olan çalışmaları da kapsadığını, çalışmanın devam ettiği süre boyunca asıl işverenin dava dışı ...

Belediye Başkanlığı olduğunu, dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olduklarını belirterek her bir davalının sorumlu olduğu dönem nedeniyle ödemesi gereken miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının imzalanan sözleşmeler kapsamında sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak davalılardan alınmasına yönelik rücuen alacak talebine yöneliktir.

Dava dışı işçi ...'e ait çalışma dönemlerini ve çalıştığı iş yerlerinin unvanlarını gösterir hizmet cetvelinin UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı, ayrıca dava dışı işçiye işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin hesaplama cetvelleri ve ödeme belgelerinin davacı tarafından dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ...hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile ile 18/07/2008 - 10/01/2009 tarihlerini kapsayan dönemde davalı ... arasında, 20/01/2009 - 18/02/2009 tarihlerini kapsayan dönemde davalı ... arasında, 19/02/2009 - 19/03/2009 tarihlerini kapsayan dönemde davalı ... arasında, 23/03/2009 - 23/06/2009 tarihlerini kapsayan dönemde davalı ...Sanatsal Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketi arasında, 24/06/2009 - 23/07/2009 tarihlerini kapsayan dönemde davalı ... ... Hizmetleri Danışmanlık Taahhüt İnsan Kaynakları arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin 18/07/2008 - 10/01/2009 tarihleri arasında davalı ...nde, 20/01/2009 - 18/02/2009 tarihleri arasında dava dışı Tasfiye Halinde ...Sosyal ve Destek Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde, 19/02/2009 - 19/03/2009 tarihleri arasında davalı ...nde, 23/03/2009 - 23/06/2009 tarihleri arasında davalı ...Sanatsal Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketinde, 24/06/2009 - 23/07/2009 tarihleri arasında davalı ... - ...

Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Taahhüt İnsan Kaynakları isimli iş yerinde hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştığı, 11/01/2009 - 19/01/2009 tarihleri ile 20/03/2009 - 22/03/2009 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı, dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile dava dışı işçinin iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte ise sözleşmenin davacı şirket ile imzalandığı ve davacının son alt iş veren olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin yukarıda belirtilen dönem içerisinde toplam çalışma süresinin 364 gün olduğu, dava dışı işçiye yapılan işçilik alacakları ödemesinden davalı ...nin dava dışı işçinin çalıştığı 176 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 3.386,24 TL, davalı Tasfiye Halinde ...Sosyal ve Destek Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava dışı işçinin çalıştığı 29 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 557,96 TL, davalı ...nin dava dışı işçinin çalıştığı 28 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 538,72 TL,

davalı ...Sanatsal Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketinin dava dışı işçinin çalıştığı 92 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 1.770,08 TL, davalı ... - ... Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Taahhüt İnsan Kaynakları isimli iş yerinin dava dışı işçinin çalıştığı 29 gün dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 557,96 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı ...

Belediye Başkanlığı ile davacı ve davalılar arasında değişen dönemleri kapsayan şekilde hizmet sözleşmelerinin imzalandığı, dava dışı ...'in sözleşmeler kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı, son iş verenin davacı olduğu, davacı tarafından iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle ödemenin yapıldığı, dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına yönelik ödemelerden yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların sorumluluklarının bulunduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davalı ...hakkındaki davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalı ...hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A) Davalı ...hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

B) Diğer davalılar hakkında açılan dava yönünden,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 6.253,01 TL alacağın,

- 3.386,24 TL'sinin davalı ...nden,

- 538,72 TL'sinin davalı ...nden,

- 1.770,08 TL'sinin davalı ...SANATSAL Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketinden,

- 557,96 TL'sinin davalı ...ndan,

ödeme tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,14 TL harçtan, peşin alınan 119,61 TL harcın düşülmesi ile tespit edilen 307,53 TL bakiye karar ve ilam harcının,

- 166,54 TL'sinin davalı ...nden,

- 26,50 TL'sinin davalı ...'nden,

- 87,06 TL'sinin davalı ...SANATSAL Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketinden,

- 27,44 TL'sinin davalı ...ndan,

AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin,

- 145,71 TL'sinin DAVACIdan,

- 657,58 TL'sinin davalı ...nden,

- 104,62 TL'sinin davalı ...nden,

- 343,74 TL'sinin davalı ...SANATSAL Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketinden,

- 108,35 TL'sinin davalı ...ndan,

AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 119,61 TL peşin harç, 138,50 TL tebligat gideri, 3,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.681,11 TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.500,99 TL'sinin,

- 812,84 TL'sinin davalı ...nden,

- 129,32 TL'sinin davalı ...nden,

- 424,90 TL'sinin davalı ...SANATSAL Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketinden,

- 133,93 TL'sinin davalı ...ndan,

AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin,

- 2.761,85 TL'sinin davalı ...nden,

- 439,38 TL'sinin davalı ...nden,

- 1.443,69 TL'sinin davalı ...SANATSAL Uluslararası Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Görsel Yayıncılık Limited Şirketinden,

- 455,08 TL'sinin davalı ...ndan,

AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.