Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2022/613

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında davalının iskontolu olarak davacıya cam satmayı taahhüt ettiği protokol imzalandığını, davacı tarafından yapılan talebe rağmen protokol kapsamındaki miktarda cam tesliminin yapılmadığını, davacının başka bir firmadan cam temin etmek zorunda kaldığını ve fazla bedel ödediğini belirterek taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında teslim edilmeyen camların davacıya teslim edilmesine, aksi halde uğranılan zararlara karşılık olarak 7.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, protokol kapsamında sabit fiyat garantisi ve taahhüdünün bulunmadığını, talep üzerine davacı tarafından davalıya cam teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve birim fiyatlarının belirlendiğini, sözleşme kapsamında belirlenen birim fiyatının sözleşme tarihi ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde geçerli olduğunu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan miktarda alım taahhüdünün yerine getirilmediğini, ayrıca sözleşme kapsamında ödeme yapılması halinde sevkiyatın yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini,

ödemelerinin ödemelerini yapmaması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan alım satım sözleşmesine ilişkin protokol hükümlerinin hükümlerinin yerine getirilmesi, mümkün olmadığı takdirde oluşan zararın ödenmesine talebine yöneliktir.

Dosya kapsamına taraflar arasında yapılan protokol, protokol kapsamında taraflar arasında oluşan teamüle ilişkin olarak cam talebine yönelik mail yazışmaları, protokol kapsamında talep edilen ve teslim edilen camlara ilişkin düzenlenen tutanaklar ile diğer tüm belgeler alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 27/03/2020 tarihli sipariş formu başlıklı belgenin incelenmesinde, davalının alıcı, davacının tedarikçi olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun tedarikçi tarafından alıcının talep ettiği protokol kapsamındaki camların belirlenen bedeller ile karşılanması olduğu, sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren Ağustos 2020 ayı olarak belirlendiği, bitiş ayına ilişkin olarak gün belirlemesi yapılmaması nedeniyle bitiş tarihinin 31/08/2020 olarak kabul edilmesinin gerektiği, sözleşmede alıcı tarafından cam talebinin ne şekilde yapılacağına ilişkin bir belirleme bulunmadığı, sözleşmenin iki tarafa da edim yükleyen nitelikte sözleşme olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları dava konusuna ilişkin olarak incelenerek düzenlenen bilirkişi raporları ile, davalı tarafından sözleşme kapsamında davacıya eksik cam tesliminin yapıldığı hususunun tespiti ile davacı tarafından dava dışı şirketten farklı fiyattan cam alınması nedeniyle oluştuğu belirtilen fiyat farkı hesabının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından talep edilen cam miktarına ilişkin mail yazışmaları üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 1 tıra 9 blok, her bloka ise ise 10 plaka cam yüklenmesinin mümkün olduğu, 8 milimetre cam için 1 plakada 15,40 metrekare olmak üzere 1 tırda 1.386,00 metrekare cam, 6 milimetre cam için 1 plakada 19,25 metrekare olmak üzere 1 tırda 1.732,50 metrekare cam, 4 milimetre cam için 1 plakada 29,00 metrekare cam olmak üzere 2.610,00 metrekare cam sevk edilmesinin mümkün olduğu,

davacı tarafından 09/04/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.386,00 metrekare, 8 milimetre füme cam. 09/04/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 2.610,00 metrekare, 4 milimetre düz cam. 14/04/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.732,50 metrekare, 6 milimetre düz cam. 17/04/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 2.610,00 metrekare, 4 milimetre füme cam. 28/04/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.386,00 metrekare, 8 milimetre füme cam.

04/05/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.386,00 metrekare, 8 milimetre füme cam. 11/05/2020 tarihinde, 65 plaka olmak üzere 1.885,00 metrekare, 4 milimetre füme cam. 01/06/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.732,50 metrekare, 6 milimetre düz cam. 04/06/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.386,00 metrekare, 8 milimetre füme cam. 08/06/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 2.610,00 metrekare, 4 milimetre düz cam.

26/06/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 2.610,00 metrekare, 4 milimetre füme cam. 20/06/2020 tarihinde, 5 blok (50 plaka) olmak üzere 770,00 metrekare, 8 milimetre füme cam. 20/06/2020 tarihinde, 4 blok (40 plaka) olmak üzere 770,00 metrekare, 6 milimetre düz cam. 20/06/2020 tarihinde, 8 blok (80 plaka) olmak üzere 1.232,00 metrekare, 8 milimetre füme cam. 11/08/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.386,00 metrekare, 8 milimetre füme cam.

11/08/2020 tarihinde, 1 blok (10 plaka) olmak üzere 154,00 metrekare, 8 milimetre düz cam. 11/08/2020 tarihinde, 8 blok (80 plaka) olmak üzere 1.232,00 metrekare, 8 milimetre füme cam. 19/08/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.732,50 metrekare, 6 milimetre düz cam. 24/08/2020 tarihinde, 1 tır (90 plaka) olmak üzere 1.732,50 metrekare, 6 milimetre düz cam.

26/08/2020 tarihinde, 5 tır (450 plaka) olmak üzere 6.930,00 metrekare, 8 milimetre füme cam olmak üzere toplam 7.700,00 metrekare 6 mm düz cam, 5.220,00 metrekare 4 mm düz cam, 17.094,00 metrekare 8 mm füme cam, 7.105,00 metrekare 4 mm füme cam talebinde bulunulduğu, davacı tarafından ise 24/08/2020 ve 26/08/2020 tarihinde talep edilen toplam 6 tır cam dışında kalan camların temin ve teslim edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 27/03/2020 tarihinde taraflar arasında davacının alıcı, davalının ise satıcı konumunda olduğu cam alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının ediminin belirlenen miktarda cam talebinde bulunmak, davalının ediminin ise talep edilen camları temin etmek ve davacıya teslim etmek olduğu, sözleşme kapsamında ve süresinde talep edilen ve teslim edilen camlara yönelik olarak sözleşmede birim fiyat belirlemesinin yapıldığı,

dosya kapsamına getirilen mail yazışmaları, talep ve teslim edilen cam miktarları dikkate alındığında karşılıklı edimler içeren sözleşme kapsamında davacı tarafından süresi içesinde sözleşmede yazılı miktarda cam talep etme yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

davalı tarafından sözleşme kapsamında teslim edilmeyen cam bulunmakta ise de davacı tarafından belirli dönemde cam talebinde bulunmayarak sözleşme süresinin sonuna doğru toplu şekilde cam talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, kaldı ki toplu şekilde bulunduğu cam miktarına rağmen yukarıda hesaplandığı üzere sözleşme ile kararlaştırılan miktar kadar cam talebinde bulunmadığı,

bu hali ile sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri tam ve zamanında yerine getirmeyen davacının sözleşme süresi sona erdikten sonra davalıdan edimlerini yerine getirmesi talebinde bulunmasının ve dava dışı şirketten almış olduğu cam nedeniyle oluşan zararının talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 128,09 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 47,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.