Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2021/872

....

....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2016

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirkete davalılar tarafından farklı tarihlerde elektrik faturası düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, düzenlenen elektrik faturalarında yer alan kayıp - kaçak, iletim sistem kullanım ve dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedellerinin ve bu bedeller üzerinden oransal olarak alınan KDV, belediye tüketim vergisi,

enerji forum ve TRT payı ile diğer bedellerin haksız ve hukuka aykırı şekilde tahakkuk ettirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Elektrik Toptan Satış Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının hangi dönem için hangi davalıdan ne miktar talep ettiğini belirtmediğini, belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından belirlenen bedellerin hukuka aykırı olduğunun düşünülmesi halinde davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini, faturalarda yer alan kalemlerin kanundan kaynaklandığını, davalı şirketin kanun gereği belirtilen kalemleri faturalara yansıttığını, ödenen bedeller üzerinde davalı şirketin herhangi bir yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Dağıtım Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu bedellerin ikili anlaşmalar gereği diğer davalılardan elektrik toptan şirketlerine ödenmiş olduğunu, bu bedeller yönünden davanın ikili anlaşmanın tarafı olan şirkete açılmasının gerektiğini, davalıya husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağını, davaya konu edilen bedellerin sebepsiz zenginleşme kapsamında zaman aşımına uğradığını, tarife bileşenlerinin tartışma yerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu olduğunu, kurul kararının iptali için Danıştay'da dava açılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (eski unvanı ... Grup) Elektrik Enerji Toptan Satış Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin dağıtım şirketleriyle bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yapmak suretiyle elektriği üreten şirketlerden tedarik ettiğini ve dağıtım şirketlerine aktarmak suretiyle abonelere satışının yapıldığını, davalı şirketten alınan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedelinin davalıda kalmadığını, abonelerden talep edilen alacak kalemlerinin alınmasının kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......Perakende Satış Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, tarife bileşenlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlendiğini, haksızlığın idari yargıda dava konusu edilebileceğini, davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, elektrik abonelik sözleşmeleri kapsamında haksız ve hukuka aykırı olarak ödendiği öne sürülen bedellerin iadesine yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 30/06/2020 tarih, 2019/786 esas, 2020/550 karar sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 29/03/2021 tarih, 2020/11412 esas, 2021/3221 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında dosya mahkememizin yazılı esas sırasına kayıt edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ile davalı şirketler arasında sözleşme ilişkisi olması ve davalılar arasında sistem kullanım sözleşmesi bulunması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın taraflar arasında imzalanan sözleşmelere dayalı olarak açılması ve tarafların tacir olması nedeniyle yargı yolu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve ödeme tarihlerinden itibaren TBK'nin 146/1. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, perakende satış hizmet bedeli ile sayaç okuma bedeli ve bu bedeller üzerinden alınan fon ve payların davacıya iadesinin gerektiği tespit edilmek suretiyle iade edilmesi gereken miktarlar yönünden hesaplama yapılmıştır.

Davacı vekili 20/10/2016 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, davalılardan ayrı ayrı olarak talep edilen 1.000,00 TL'ye ilişkin taleplerini 920,00 TL kayıp kaçak bedeli, 10,00 TL iletim sistem kullanım bedeli, 10,00 TL dağıtım bedeli, 10,00 TL KDV, 10,00 TL sayaç okuma bedeli, 10,00 TL perakende satış hizmet bedeli, 10,00 TL TRT payı, 10,00 TL enerji fonu, 10,00 TL belediye tüketim vergisi olarak açıklamıştır.

Davacı vekili 13/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ...Dağıtım Anonim Şirketi yönünden talebini 5.270,48 TL ve 4.068,20 TL olarak, davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi yönünden talebini 470,96 TL, davalı ......Perakende Satış Anonim Şirketi yönünden talebini 463,28 TL, davalı ...Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi yönünden talebini 367,14 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli yönünden, dava tarihi itibari ile dava dilekçesinde talep edilen kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedelinin abonelere yansıtılabileceğine dair kanuni düzenleme ve hüküm bulunmadığı,

dava tarihinden sonra 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda 6719 sayılı Kanun ile geçmişe de etkili olacak şekilde yapılan değişiklik ile kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedelinin abone olan kullanıcılara yansıtılmasının mümkün hale getirildiği, yargılama sırasında yapılan bu değişiklik nedeniyle belirtilen taleplere yönelik davanın konusuz kaldığı,

kanun değişikliğinden önce Yargıtay'ın ilgili dairelerinin aynı nitelikteki açılmış olan davalarda belirtilen bedellerin iadesi yönünde karar verdikleri, dava tarihi itibari ile davacının dava açmakta haksız sayılamayacağı ve bu talepler yönünden davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı, perakende satış hizmet bedeli yönünden, davacının abonelik sözleşmesine dayalı olarak elektrik kullandığı, davalılar tarafından kullanımların faturalandırılmak suretiyle davacıya yansıtıldığı, davacının Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarında fazla miktarda tüketimde bulunması,

iletim sistemine doğrudan bağlı olması ve tedarikçisini seçme serbestisine sahip olması nedeniyle serbest tüketici niteliğinde bulunduğu, yansıtılan bedeller arasında yer alan perakende satış hizmet bedelinin ise yanlış ve nispi ölçülerde belirlenmek suretiyle faturalandırıldığı, maktu olarak alınmasının gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının bu bedel yönünden fazla ödemede bulunduğu husususun tespit edildiği,

6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler arasında perakende satış hizmet bedeline ilişkin yapılan düzenlemelerin aleyhe sonuç doğurmasının ve geçmişe etkili olmasının mümkün olmadığı ve davacıdan davaya konu döneme ilişkin olarak faturalandırılmak suretiyle alınan perakende satış hizmet bedeli ile bu bedele ilişkin TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisinin bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarının davalılardan raporda belirtilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle iadesinin gerektiği anlaşıldığından kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli,

dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli yönünden açılan davanın yargılama sırasında yapılan kanun değişikliği nedeniyle konusuz kaldığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, perakende satış hizmet bedeli yönünden açılan davanın ise bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle kabulüne, verilen kararın niteliği ve Yargıtay uygulamaları karşısında yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talep yönünden davacı yararına maktu vekalet ücretine, kabul kararı verilen talep yönünden ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (maktu vekalet ücreti belirlenmesi yönünden Yargıtay .... HD. 28/06/2021 tarih, 2021/3743 e, 2021/7460 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A) 1) Kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli yönünden açılan davaların ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ...Dağıtım Anonim Şirketi, ......Perakende Satış Anonim Şirketi, ...Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi ve ... (eski unvanı ... Grup) Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketinden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

B) 1) Perakende satış hizmet bedeli ile TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisine yönelik açılan davanın KABULÜ ile 10.640,06 TL alacağın,

- 4.466,50 TL perakende satış hizmet bedeli, 803,98 TL perakende satış hizmet bedeli KDV'si, 3.447,63 TL TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisi, 620,57 TL TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisi KDV'si olmak üzere toplam 9.338,68 TL'nin; 60,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden, 9.278,68 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı ...DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ'nden,

- 392,61 TL TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisi, 70,67 TL TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisi KDV'si olmak üzere toplam 463,28 TL'nin; 40,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden, 423,28 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı ......PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden,

- 399,12 TL perakende satış hizmet bedeli, 71,84 TL perakende satış hizmet bedeli KDV'si olmak üzere toplam 470,96 TL'nin; 20,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden, 450,96 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı ... ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden,

- 311,14 TL TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisi, 56 TL TRT payı, Enerji fonu ve Belediye tüketim vergisi KDV'si olmak üzere toplam 367,14 TL'nin; 40,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden, 337,14 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalı ...ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden,

AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 726,82 TL harçtan, peşin alınan 68,31 TL peşin harcın ve 179,49 TL ıslah harcının düşülmesi ile tespit edilen 479,02 TL bakiye karar ve ilam harcının, 420,43 TL'sinin ...DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ'nden, 20,86 TL'sinin ......PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden, 21,20 TL'sinin ... ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden, 16,53 TL'sinin ...ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç, 179,49 TL ıslah harcı, 481,50 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 170,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.929,30 TL yargılama giderinin, 1.693,33 TL'sinin ...DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ'nden, 84,00 TL'sinin ......PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden, 85,40 TL'sinin ... ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden, 66,57 TL'sinin ...ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, 4.476,22 TL'sinin ...DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ'nden, 222,06 TL'sinin ......PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden, 225,74 TL'sinin ... ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden, 175,98 TL'sinin ...ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ'nden AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacı tarafından mahkememizce verilen önceki karara karşı yapılan istinaf başvurusu sırasında ödenen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 248,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6) Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 373/4. maddesi yollaması ile 361/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip.... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.