Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/385 K.2022/300

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/385 Esas - 2022/300 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/385 Esas

KARAR NO : 2022/300

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2021

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu, 31.01.2021 Vade Tarihli, 0044632 Seri No.lu, 50.000,00.-TL bedelli ve 28.02.2021 Vade Tarihli, 0044633 Seri No.lu, 50.000,00.-TL bedelli iki adet VBanko çekin yetkili hamili olduğunu, VBanko çekin, davalı borçlu banka tarafından 2019 yılında "İmzanızın yanına adımızı yazıyoruz" sloganıyla çıkartılan, çek yaprağı üzerinde banka tarafından basılan tutarın banka garantisinde olduğu belirtilen çek türü olduğunu, Müvekkilinin, hamili olduğu VBanko çekleri vade tarihleri geldikten sonra, davalı borçlu bankanın ...

Şubesi'ne ibraz ettiğini, Şube yetkilileri tarafından çeklerin karşılığının bulunmadığının belirtildiğini, Müvekkilinin bunun üzerine, çek tutarlarının banka tarafından garanti edildiğini, çekin karşılığı bulunmasa dahi garanti edilen tutarların ödenmesi gerektiğini belirttiğini, şube yetkililerinin ise keşideci şirket hakkında geçici mühlet kararı bulunduğundan bahisle garanti edilen tutarların da ödenmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinşn, çeklerin geçici mühlet kararından önce kendisine teslim edildiğini gösterir bilgi ve belgeleri davalıya sunduğunu ve fakat şube yetkililerinin,

herhangi bir işlem yapmadan çekleri müvekkiline iade ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin hak kaybı yaşamamak adına çekleri takas yoluyla başka bankalara ibraz ettiğini ve çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığını, Sonrasında davalı borçlu banka tarafından "... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/486 Esas sayılı dosyasından keşideci Funda Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında üç aylık geçici mühlet verildiği, geçici mühlete ilişkin 08.10.2020 tarihli kararın 1/b maddesinde borçlunun yönetim kurulunun ve gerçek kişilerin tüm işlem ve kararlarının geçici konkordato komiseri kurulu onayından sonra geçerlilik kazanmasına" hükmü bulunduğu, çeklerin ileri tarihli keşide edildiği hususunda herhangi bir belge ibraz edilmediğinden dolayı çeklerin konkordato geçici mühlet içerisinde keşide edildiğinin düşünüldüğü,

komiser onayının bulunmaması nedeniyle çek bedellerinin ödenmediği" nin yazılı beyan ile belirtildiğini, fakat yukarıda belirttikleri üzere, müvekkilinin çeklerin kendisine teslimine ilişkin belgeleri davalı tarafa sunduğubu, davalının bahsi geçen yazısındaki iddialarının gerçek dışı olup davalının kötü niyetli şekilde garanti ettiği tutarı ödemekten kurtulmaya çalıştığını, Müvekkili şirketin, davalı bankanın bahsi geçen beyanları üzerine.

31.01.2021 Vade Tarihli, 0044632 Seri No.lu, 50.000,00.-TL bedelli ve 28.02.2021 Vade Tarihli, 0044633 Seri No.lu, 50.000,00.-TL bedelli iki adet VBanko çek üzerinde bankanın garantisi altında olduğu belirtilen tutarların tahsili için ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5849 Esas sayılı dosyasından davalı banka aleyhine 100.000,00.-TL asıl alacak bedelli takip başlattığını, ancak davalı borçlu bankanın, takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkili şirketin takip konusu çekler banka garantisi altında olduğu için güven duyarak bu çekleri kabul ettiğini, davalı borçlu bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, takip konusu çeklerin üzerine "50.000,00.-TL Bankamız garantisindedir." şeklinde ibare koyduktan sonra,

bu çekleri ciro yoluyla iyi niyetli şekilde edinen müvekkiline karşı konkordato geçici mühlet kararını bahane ederek ödeme yapmaktan kaçınmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, kaldı ki takip konusu çeklerin, dava dışı keşideci şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinden daha önceki bir tarihte müvekkili şirkete verildiğini, Müvekkili şirketin, 2020 yılının 8. ayında dava dışı keşideci şirkete galvaniz konsol, köşe konsol, alüminyum konsol, konteyner merdiveni, braket satışı yaptığını, takip konusu çeklerin de 08.09.2020 tarihinde müvekkili şirkete verildiğini, satış ve çeklerin teslimine ilişkin faturaları, tahsilat makbuzunu,

müvekkili şirkete ait muavin defterini, BS formlarını ve banka dekontlarını dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, iş bu belgelerden, takibe konu çeklerin dava dışı keşideci şirket hakkındaki geçici mühlet kararı verilmesinden önce müvekkili şirkete teslim edildiğinin açıkça anlaşıldığını, davalı borçlu bankanın çek garanti bedellerini ödememek için öne sürdüğü iddianın gerçek dışı olduğunu, takibe itirazında haksız olduğunu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, belirttikleri nedenlerle, davalı borçlunun ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2021 / 5849 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, itirazında haksız olan davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; dava dışı Funda...Ltd.Ştiye verilen ve davalı tarafından garantili olduğu bildirilen 2 adet çekin karşılıksız çıktığından bahisle çek bedellerinin garanti kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu, özellikle davalının garantili çek olarak bahsedilen VBanko çek defterinin dava dışı firmaya vermesiyle çekten sorumlu olup olmadığı, dava dışı firma için bu şekilde bir çek defteri verilebilmesi için davalının öncesinde ayrıca araştırma yapmasına gerek olup olmadığı, yapmamış ise bundan kaynaklı sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup olmaşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/5849 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 100.000,00 TL asıl alacak ve 3.763,01 TL işlemiş faiz toplamı 103.763,01 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/05/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 24/05/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin çek suretleri, davalı Banka tarafından, davacıya verilen yazı sureti dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davacının ve dava dışı Funda Ltd. Şti.nin BA/BS formları ilgili Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmak suretiyle dosyaya kazandırılmıştır.

Dava dışı Funda Ltd. Şti.nin çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde banka bilirkişisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Eda Özdemir 24/01/2022 tarihli raporunda. Takibe konu edilen Funda Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu, 31.01.2021 Vade Tarihli, 0044632 Seri No.lu, 50.000,00.-TL bedelli ve 28.02.2021 Vade Tarihli, 0044633 Seri No.lu, 50.000,00.-TL bedelli iki adet çekin, davalı Vakıflar Bankası T.A.O tarafından, dava dışı Funda Müh.

Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne verilen VBanko çek oldukları, bu çekin özellikleri itibariyle, garantili çek kapsamında değerlendirilebileceği, garantili çeklerin ise muhatap banka tarafından genellikle çek yaprağı üzerine yazdığı beyanla belirli bir miktarla sınırlı olmak üzere hesapta karşılık bulunmasa bile çeki ödeyeceğini garanti ettiği çekler olduğu, yukarıda yapılan tespitler kapsamında garantili çek olarak verildiği değerlendirilen 0044632 Seri No.lu, 50.000,00 TL bedelli ve 0044633 Seri No.lu, 50.000,00 TL bedelli VBanko çeklerden davalı bankanın sorumlu olduğu Sayın Mahkeme'niz tarafından takdir edilecek olur ise.

Davacının, davalı Vakıflar Bankası T.A.O'dan, ... 8. İcra Dairesi'nin 2021/5849 Esas sayılı dosyasından 07.05.2021 takip tarihi itibariyle olan alacağının. 100.000,00 TL Asıl Alacak+3.763,01 TL İşlemiş Faiz=103.763,01 TL olarak hesaplanmış olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacının ticari defter ve kayıtları, Davacının ve dava dışı Funda Ltd. Şti.nin BA/BS formları gerekçeli bilirkişi raporlarına göre; takibe konu edilen çek yapraklarının üzerindeki çek basım tarihi 10.03.2020 olup, bu tespitten bahisle, davalı banka ile dava dışı Funda Müh. Müşavirlik İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti arasındaki banka-kredili müşteri ilişkisinin Funda Mühendislik hakkında 08.10.2020 tarihinde verilen Geçici Mühlet Kararından önceki tarihlerde başlamış olduğu görülmekte olup, davalı bankanın, basiretli bir tacir olarak, firma özelinde finansal durum ve çek ödeme performansını birlikte değerlendirerek 'Çek Garanti Limiti' tespit etmek durumunda olduğu, bu analizin doğru ve eksiksiz yapılmış olup olmamasının sonuçlarının ise davalı bankanın kendisini bağladığı,

garantili çeklerin muhatap banka tarafından çek yaprağı üzerine yazdığı beyanla belirli bir miktarla sınırlı olmak üzere hesapta karşılık bulunmasa bile çeki ödeyeceğini garanti ettiği çekler olduğu, dolayısıyla davacının alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, gerekçeli bilirkişi raporu ile doğrulanmış olup, davanın kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına,

devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/5849 Esas sayılı dosasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak 3.763,01 TL işlemiş faiz toplamı 103.763,01 TL üzerinden devamına, 100.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere İİK 67/2 uyarınca 20.752,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.088,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.253,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.834,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 13.807,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.253,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 50,05 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 867,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022