İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/386 K.2022/384

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... A.Ş. nin ... konuşlu, ticari danışmanlık, satış ve uzun yıllar münhasır distribütörlük hizmeti veren tanınmış bir şirket olduğunu, davalılardan ...'in, dava dışı ... Ürünler İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.de genel müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirketin bu şirketten ... adlı aşının distribütörlük yetkisini devraldığını, devre ilişkin protokolün 13.05.2019 tarihinde, 13.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ...'in daha sonra .. şirketindeki müdürlük görevinden ayrıldığını, 04/10/2019 sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen diğer davalı ... A.Ş.ni kurduğunu, dava dışı ... adlı üretici şirketin, 12.05.2020 tarihinde müvekkili şirket ...

A.Ş.ne ... aşısı adlı ilacın Türkiye Satış Haklarını veren Yetki Yazısını (...) bir Sonlandırma Mektubu (...) ile iptal ettiğini ve aynı gün yani 12.05.2020 tarihinde ... adlı üretici firmanın, davalılardan ...in kurucusu olduğu diğer davalı NewGen İlaç İthalat Tic. A.Ş.ye ... aşısı adlı ilacın Türkiye satış haklarını içeren yetki yazısını imzaladığını ve Türk Eczacıları Birliğine gönderdiğini, müvekkil şirketin, ... aşısını, uzun çaba ve uğraşları sonucu ...

Firmasından tek ve münhasır distribütör olarak ülkemizde tutmayı başardığını, müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı ... aşısı için üretici firma tarafından verilen yetki belgesinin düzenli siparişleri olmasına rağmen- iptal edilmesine davalıların söz konusu haksız ve kötü niyetli eylemlerinin sebep olduğunu öğrendiklerini, davalıların kopyalamış oldukları bilgilerle dava dışı ...ile iletişime geçerek ve müvekkili şirketi kötüleyerek,

... aşısına ilişkin elindeki müvekkili şirkete ait verilerle (depolama, müşteri portföyü, fiyat listesi vb.) aşı ile ilgili pazarlık yaparak müvekkili şirketin distribütörlüğünü iptal ettirerek kendilerinin anlaşma sağladıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin çok ciddi bir kâr mahrumiyetine uğratıldığını, Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümleri ve Rekabet Kanunun 4. maddesi açıkça ihlal edildiğini beyan ile öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin daha da fazla artmaması için davalıların Türkiyedeki malları ile nakdi ve ayni hakları üzerine,

dava süresince ihtiyati haciz konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin haksız fiilin vukuu bulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vukuu bulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde bahsedilen haksız rekabet olgularının gerçek olmadığı gibi müvekkillerinin davacıyla herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin, ... unvanlı firmanın kendileriyle sözleşme yapılması için davacıyla olan ilişkisini feshe yönlendirdiğini ispat eder tek bir somut delil bulunmadığını, ayrıca müvekkillerinin Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabete yol açacak bir davranışta bulunmadıklarını, ... ve dava dışı ... arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin yalnızca sözleşmenin taraflarını bağlamakta olduğunu,

...’in ... firması ile herhangi bir ilgisi olmadığını, ayrıca ...'in dava dışı ... firmasına yönelik herhangi bir rekabet etmeme, gizlilik, sır saklama vb. taahhüdü de bulunmadığını, ...’dan ... firmasına bir devir yapıldığından bahsedilmişse de bu devri ispatlar bir yazılı sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığını, ...'ın Ekim 2019 tarihinde kurulduğunu ve ...

Newgen İlaç'ın %10 ortağı olduğunu, yani tek başına büyük bir çıkar elde edebilecek bir pozisyona da sahip olmadığını, üstelik ... firması tarafından davalılardan Newgen'e yetkilendirme belgesinin veriliş tarihinin Mayıs 2020 olduğunu, söz konusu ilaçların ancak Türk Eczacılar Birliği tarafından talep üzerinde ve ihale açılarak temin edildiğini, bu nedenle davacının 122.000 Euro zarara uğradığı iddiasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, dava konusu ilaçların depolanması,

soğutma koşulları gibi bilgiler ticari sır niteliğini haiz olmayan standart sektör bilgisi olduğunu, bu nedenle dava dışı ... firmasından bilgilerin kopyalandığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilleri tarafından davacının kişilik hakkına saldırı anlamına gelecek herhangi bir eylemde bulunulmadığından manevi tazminat taleplerinin de kabul edilemeyeceğini, İcra ve İflas Kanunu madde 257 uyarınca ihtiyati haciz ancak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı halinde talep edilebileceğinden davacının ihtiyati haciz talebinin de kabul edilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, haksız rekabet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyanın bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Rekabet Uzmanı ... ve Eczacı ...'un seçilmesine ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davaya konu olayda haksız rekabet şartları, taraf defter ve belgelerinde haksız rekabet nedeni ile uğranılan zarara ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından " Davacının iddiasının haklı görülebilmesi için, anılan kurallar uyarınca, davacı tarafından -davalıların,

yurt dışından tedarik ettiği ... aşısının münhasır disbiratörlüğünü ve müşterilerini elinden alarak haksız rekabette bulunduklarının- geçerli delillerle, ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından bu hususlarda somut bir delil sunulmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ile yapılan distribütörlük sözleşmesinin yurt dışındaki firma tarafından, başka gerekçelerle feshedildiğinin de anlaşıldığı, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının haksız rekabet iddiasının ispata muhtaç olduğu" 14/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla ve mevcut dosya kapsamında yeniden inceleme yapılmasını gerektirir bir değişiklik bulunmamakla bilirkişi davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması isteminin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacının, taraflarınca ... adlı aşının distribütörlük yetkisinin devralındığı dava dışı ...Ltd.

Şti.de genel müdür pozisyonunda çalışan davalı ...'in bu şirketteki görevinden ayrılıp diğer davalı ...A.Ş.ni kurduğunu, sonrasında anılan dava dışı şirketteki edinimlerini kullanarak kopyaladıkları bilgiler ile ilacın üretici firması olan ...şirketini yanılttığını ve taraflarının distribütörlüğünü iptal ettirerek kendi adlarına anlaşma sağladıklarını; bu suret ile davalılar tarafından ciddi kar kaybına uğratıldıklarını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rekabet yasağına aykırı hareket eden davalıdan şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

davalıların davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddialarını destekler somut delilinin bulunmadığını, rekabet yasağına aykırı bir hareketlerinin yada davacının kişilik hakkına bir eylemlerinin bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, davalıların, davacının yurt dışından tedarik ettiği ... aşısının münhasır distribütörlüğünü ve müşterilerini elinden alarak haksız rekabette bulundukları ispat eder geçerli delillerin davacı tarafça sunulmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı ile yapılan distribütörlük sözleşmesinin sözleşmenin tarafı dava dışı şirket tarafından başka gerekçelerle feshedildiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle davacının haksız rekabet iddiasının ispata muhtaç olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı taraf, davalıların ... aşısının üreticisi ...şirketini yanıltmak sureti ile bu şirket ile aralarındaki distribütörlüğünün feshine sebep olduklarını ve ... aşısının distribütörlüğünü davalı şirketin aldığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamında davalılardan ...'in davacı tarafa ilaç distribütörlüğünü devreden ...Ltd.

Şti. nde edindiği birikimi de kullanarak ilacın üretici firmasına davacıyı kötülemek, karalamak gibi bir eyleminin bulunduğuna ilişkin bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı; davacının, ... şirketi ile arasındaki distribütörlük sözleşmesinin, bu şirket tarafından feshedilmesine, bu nedenle de bu işten elde edecekleri kardan mahrum kalmalarına, bu şekilde maddi ve manevi zarara uğramalarına davalıların haksız eylemleri ile sebep olduğunu, dolayısı ile davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.