Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/387 K.2022/372

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili, müvekkili kurum görevlileri tarafından 18/09/2014 tarihinde yapılan inceleme sonucu davalılara ait işyerine gidilmek sureti ile haklarında 2014/3789 sayılı usulsüz atık su deşarj tutanağı ile "kurumumuza atık su abonesi olmadan usulsüz atık su deşarj ettiği tarafımızdan tespit edilmiştir" gerekçesi ile tutanak tutulduğunu, hesaplamanın ise tarifeler yönetmeliğinin yürürlüğe girip yayımlandığı 26/03/2008 tarihi itibari ile yapıldığını,

...Genel Müdürlüğü tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğine göre, idareye atık su aboneliği yatırmak zorunda olupta abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verdiğinden bu yönetmeliğin 28. Maddesindeki esaslar dahilinde bir ayda 10 metreküp atık su uzaklaştırılacağı esasından, 789 metreküp atık su bedelinin tutanak tarihindeki kendi atık su tarifesi ile tespit edilen atık su miktarının kendi tarifesi üzerinden üç katı, bu fiilleri mükerrer işlediğinin tespiti halinde, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarının, kendi tarifesi üzerinden dört katı cezalı olarak ve cezasız atık su bedeline KDV ilavesi ile birlikte tahsil edilmesinin kurum tarafından uygun görüldüğünü,

Tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacı ile,... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

... esasında kayıtlı iken mevcut dava ile birleştirilen davada davacı vekili, bu kez yine 18/09/2014 tarihinde yapılan incelemeler neticesinde, davalılara ait işyerine gidilmek sureti ile haklarında 2014/3769 sayılı kaçak su kullanma tutanağı ile " abone şube hattından galeri içinden sayaçtan önce bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığı tespit edildi. Fatoğraf ektedir. " açıklaması ile tutanak tutulup, hesaplamanın ilk kartlı sayaç takılış tarihi olan 06/08/2011 tarihi itibari ile yapıldığının belirtildiğini,

...Genel Müdürlüğü tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğinin 28. Maddesindeki esaslar dahilindeki esaslar dahilinde bir ayda on metreküp su sarfedileceği esasından 1597 metreküp kaçak su bedelinin, tutanak tarihindeki su satış tarifesi gereğince kendi tarifesinin üç katı fazlası cezalı olarak ve cezasız bedeline KDV ilavesi ile birlikte tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü,

Alacağın tahsili amacı ile, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/21206 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar müşterek vekili, esas ve birleşen davaya ilişkin sundukları cevap dilekçesinde, davalı şirketin kiracısı olduğu iş yerinin bulunduğu Mesa Güneş Sitesinin ...nezdinde aboneliğinin mevcut olup, site su sayacına kart ile yüklenen su faturasının müvekkili şirkette dahil olmak üzere tüm site sakinlerince hane başına bölünüp düzenli olarak ödendiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin sitenin ortak sayacından ve deposundan dairelere dağıtılan ve daire başına hesaplanan su faturasının ve su faturası içerisine dahil olan atık su bedelini zaten ödediğini,

Kaçak su kullanıldığına ilişkin tutanağın bu konudaki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kaçak su kullanımının da olmadığını belirterek,

Esas ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Esas davada, davalı şirket ve şahıs hakkında 18/09/2014 tarihinde yapılan inceleme sonarsında tutulan tutanağa dayalı olarak davalıların su aboneliği olmaksızın atık suyu kanalizasyon şebekesine vermeleri nedeni ile, atık su miktarının kendi tarifesi üzerinden dört katı cezalı olarak ve cezasız atık su bedeline KDV ilavesi ile birlikte ceza tahakkuk ettirildiği, alacağın tahsili amacı ile icra takibine bu nedenle geçildiği,

birleşen davada ise, yine 18/09/2014 tarihinde yapılan incelemede kaçak su kullanıldığının tespiti ile tutanak tutulduğu ve tarifelere uygun olarak kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsilinin icraen tahsilinin talep edildiği anlaşılmış mahkememizin kaldırma kararı öncesi 2015/643 Esas 2018/86 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde A...

Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin düzelterek esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş, dosyanın temyiz edilmesi üzerine ... Karar sayılı ilamı ile birleşen davada yapılan eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmiş ve dosya mahkememizin işbu esas sayısına kaydolunmuş, 25/11/2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Gerek asıl gerek birleşen davalar, usulsüz atık su deşarjı ve kaçak su kullanımından kaynaklanan alacakların tahsili için girişilen icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilince zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, tutanak ve icra takip tarihle dikkate alındığında, itiraz haklı görülmemiştir.

Taraflarca delil olarak dayanılan tutanak ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından, davalılar (borçlular) aleyhine 18/09/2014 tarihli usulsüz atık su deşarj tutanağı gerekçe gösterilerek 7.849,29 TL asıl alacak, 92,90 TL işlemiş faiz toplamı 7.942,19 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 05/11/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalılar (borçlular) şirketlere 10/11/2014 tarihinde tebliğ olunduğu, 14/11/2014 tarihinde yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından, davalılar (borçlular) aleyhine 18/09/2014 tarihli kaçak su tutanağı gerekçe gösterilerek 63.072,56 TL asıl alacak, 746,50 TL işlemiş faiz toplamı 63.819,06 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 05/11/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalılar (borçlular) şirketlere 10/11/2014 tarihinde tebliğ olunduğu, 14/11/2014 tarihinde yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu, 18/09/2014 tarihli usulsüz atık su deşarj tutanağının incelenmesinde, "Atık su abonesi olmadan usulsüz atık su deşarj ettiği tarafımızdan tespit edilmiştir." açıklaması ile 18/09/2014 tarihli 2014/3769 nolu kaçak su kullanma tutanağında ise "Abonenin şube hattına galeri içinden sayaçtan önce bağlantı yaparak kaçak su kullandığı tespit edildi." açıklaması ile tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Anılan eylem nedeniyle yapılan kovuşturmanın bulunduğu ... K. sayılı kararı ile davalı...'nın da sanık olarak yargılandığı davada, 18/09/2014 suç tarihli karşılıksız yararlanma suçundan dolayı, sanıkların CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, ...

K. sayılı ilamı ile “Somut olayda sanıkların sayaç üzerinde kaçak su kullanımına imkan verecek T borusu bağlantısı olduğunu bilmediklerine yönelik savunmalarının aksinin, ortaya konulmaması ve T borunun villaların girişinde ya da açıkta bir yerde olmadığı, aksine depodan bile görülemeyecek şekilde yol altında bir bölme içerisinde bulunduğu, kuyu suyunun daha önce kullanılması nedeniyle site sakinlerince kaçak su kullanımı yapıldığının ya da yapılma ihtimali olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığı,

her ne kadar tespit öncesi ve sonrası kullanılan su miktarı farklı ise de, tespit ile birlikte kuyunun da mühürlenmesi sebebiyle tüm suyun şebekeden kullanılmak zorunda kalınması nedeniyle, aradaki farkın doğal olduğu gözetildiğinde, sanıkların suç kastıyla hareket ettikleri söylenemeyeceğinden ve sonuç itibariyle delil yetersizliği nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerinin yerinde olduğu sonucuna varıldığından, ...” gerekçesiyle katılan vekilinin istinaf başvurusu kesin olarak esastan reddedildiği görülmüştür.

Mahkememizce rapor aldırılan inşaat mühendisi bilirkişi 27/03/2017 havale tarihli raporunda, asıl dava yönünden davacının ...Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/5. maddesi doğrultusunda talebinin yerinde olmadığını, mahkemece usulsüz atık su deşarj edildiği kanaatine varılması durumunda icra takibine konu alacak miktarının 92,09+15,13=107,22 TL olarak hesaplandığını bildirdiği,... bozma ilamında asıl dava yönünden onanması ibaresi bulunmadığı görülmekle asıl dava yönünden de davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Birleşen dava yönünden ise, Yargıtay... Karar sayılı ilamında belirtildiği şekliyle dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii ile tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve tarife hükümleri çerçevesinde, tahakkuk edecek bedelin tespiti yönünden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda kaçak su bedelinin 1.184,83 TL olarak hesaplanmakla, 14,02 TL işlemiş faiz ile birlikte icra takibine konu olabilecek bedelin 1.198,85 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

...Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesinde, hangi fiillerin kaçak su kullanımı oluşturacağı ve kaçak su kullanımının tespiti halinde tahakkukun nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; “İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir.” şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda ikmal edilen eksiklikler ve alınan bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; birleşen davada davalının icra takibine 62.621,21 TL'lik kısmı yönünden yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, ancak davacının takibe konu 1.198,85 TL'lik kısım yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden de davanın kısmen kabulü kısmen reddi cihetiyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.