Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/40 K.2022/158

Ankara ... . Tüketici Mahkemesinin 19/11/2020 tarih 2020/186 Esas 2020/383 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine, yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı vekilinin Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 2020/186 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özete.

Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç dava dışı ... yönetimindeki iken 23/08/2019 günü davalı sigorta şirketinde sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi ... 'ın yönetiminde olan ... plakalı araç ile kaza yaptığını, davacının aracını kullanan sürücüye %50 kusur yüklendiğini, bunu kabul etmediklerini, bunu kanıtlayacaklarını, vekil eden aracının kaza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, kaza günü rayiç bedelinin tespitine göre sovtaj bedelinin mahsup edilerek kusur indirimi ile beraber 18.088,50 TL ödeme yapılacağının söylendiğini, aracın rayiç bedelinin 60.000 TL'nin çok üzerinde olduğunu,

itiraz etmesine rağmen değişmeyince itirazı kayıtla sigorta ödemesini kabul ettiğini, aracın gerçek hasar değeri ve kusur oranı yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 18.088,50.TL araç bedelinin kaza günü olan 23/08/2019 gününden başlayarak işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihdeki araç piyasa değerini aşamayacağı, hasarlı araç bedelinin de tenzili gerektiğini, bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zarar tespitinde sovtaj düşülerek araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, en yüksek banka mevduat faizinin ise yersiz olduğunu, belirtilen nedenle davanın reddini savunmuştur.

ANKARA ... . TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 19/11/2020 Tarih 2020/186 Esas, 2020/383 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARI İLE; Dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacının bu ilişkiye dayalı olarak uğradığı zararın tazminini talep ettiği, davacı ile davalı şirket arasında doğrudan sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı, tüketici hukukundan kaynaklanmadığı, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği, eldeki dosyanın mahkememizin 2021/40 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Yüksek Mühendisi Öğretim Üyesi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli raporda, Açıklanan ve dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda.

Meydana gelen bu maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araçla ilgili olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalı sürücüsü olan ...; olaydaki sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (47/b), (52/a) ve (52/b) ve aynı kanunun asli kusur sayılan hallerden (84/a) maddelerini ihlali neticesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, Aynı bu kazada ... plakalı davacı tarafın araç sürücüsü Umut ALPER 'in;

olayın oluş şekli itibariyle bu araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve bu nedenle kaza olayının oluşumuyla ilgili kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurun yöneltilemeyeceğini, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle, davalı tarafın davacı taraf aracında 36.177,00 TL olarak belirlenen bu hasar bedelinden sorumlu olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 18.088.,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, buna göre de bakiye kalan 18.089,00 TL miktar tutardan davalı sigorta şirketince sorumluluk teşkil ettiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , davacının aracının karıştığı kaza nedeniyle sürücünün kusuruna göre aracın sovtaj bedeli de düşüldükten sonra ödenen tazminatın düşüklüğü nedeniyle açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacının üzerine kayıtlı aracın sürücüsünün kusuruna göre kusur durumunda iddia ettiği şekilde kusurda değişiklik bulunup bulunmadığı, tespit edilecek kusura göre ve aracın piyasa bedeli ile uğradığı hasara göre sovtaj bedelinin mahsubu sonrası ödenmesi gereken gerçek piyasa değerinin ne olduğu, buna göre iddia edildiği şekilde düşük şekilde ödenip ödenmediği ile ödenmiş ise aradaki farkın ne olduğu, davalı sigorta şirketinin de kusur ve aracın gerçek piyasa değeri ile sovtaj bedeli mahsup edildiğinde ödemesi gerektiği gerçek bedelin ne miktarda olduğunun tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, poliçe ve hasar dosyası ile aracın tramer kaydı ile birlikte toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle, davalı tarafın davacı taraf aracında 36.177,00 TL olarak belirlenen bu hasar bedelinden sorumlu olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 18.088,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, buna göre de bakiye kalan 18.089,00.TL miktar tutardan davalı sigorta şirketince sorumluluk teşkil ettiği belirtilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak,

aracın gerçek hasar değeri ve kusur oranı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketince ödenen miktardan daha fazla olduğu tespit edilmekle, HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın talebine bağlı kalınarak buna göre;Davanın kabulü ile, 18.088,50.TL hasar kaybı tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüt (ödeme) tarihi olan 23/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KABULÜ ile, 18.088,50.TL hasar kaybı tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüt (ödeme) tarihi olan 23/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.235,63.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 54,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.181,23.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 71,45 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 930,25.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, verilen kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸