Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/457 K.2024/375

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/457 Esas - 2024/375 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/457 Esas

KARAR NO : 2024/375

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/08/2021

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ...Sürücü Kursu'na ait, davalı sigorta şirketince sigortalanan 30 AB 2010 plakalı motosiklet ile eğitim sürüşü yaptığı sırada ... plakalı kamyonet sürücüsünün çarpmasına maruz kalarak ağır yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kaza öncesinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken, kazanın oluşu üzerinden 6 ay geçmesine rağmen başkasının yardımını almaksızın yürüyemez durumda olduğunu,

meydana gelen trafik kazasının sürüş eğitimi sırasında kurs tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmemesinden dolayı meydana geldiğini belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı ve bakım giderlerinin davalı sürücü kursundan 24/02/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü kursundan 40.000,00 TL manevi tazminatının 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.370.568,86 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 9.840,49 TL ve bakıcı ve bakım gideri olarak 2.583,12 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi adına ceza ve uzlaştırma dosyalarının celbinin gerektiğini, davacının trafik kazası esnasında motosiklet sürücüsü olduğundan kask ve koruyucu tertibat durumu sebebiyle % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödenen tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun teminat limiti ve kuur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, yasal faiz dışında faiz talebinde bulunulmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin dosyasının yargılaması tek hakimli olarak görülmekte iken dava değeri artırım dilekçesi ile artırılan değer dikkate alınarak heyete tevdi edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/01/2022 tarihli raporu ile, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 13, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücü kayıp oranının % 17 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresinde başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen adli trafik bilirkişisi Kenan ÇETİN tarafından sunulan 16/03/2022 tarihli raporda, ...plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün % 75 ve ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacının kaza öncesi kask kullanmış olduğundan müterafik kusurunun olmadığı açıklanmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişile... ... ... den oluşan heyetin sunduğu 25/09/2022 tarihli rapor ve 06/03/2024 tarihli ek raporda, ...plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün % 75, ... plakalı sürücü davaca dışı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurlarının dışında başka etmen ve unsurun olmadığı, ... plakalı motosikletin ... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması ve Türk Nippon Sigorta Anonim Şirketi tarafından da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanması nedeniyle zararlardan müştereken müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Ayça TEMUÇİN tarafından sunulan 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporda, davacı ...'ün 3.313,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 456.889,62 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 597.471,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 894,38 TL bakıcı gideri yönünde hesaplama yapıldığı açıklanmıştır.

Tarafların delilleri ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ...

Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde motosiklet ehliyeti almak için kursiyer olduğu, davalı sürücü kursunun işleteni bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen 30 AB 2010 motosiklet ile sürüş eğitimi aldığı sırada dava dışı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre yapılan tespite göre davacının % 75 oranında kusurunun bulunduğu,

bu hali ile kendi kusuruna neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden ve işleten sıfatı ile araç maliki sürücü kursundan talepte bulunmasının mümkün olmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinin 19/6. maddesi uyarınca davacının kursiyer olduğu sürücü belgesi sınıfına ilişkin direksiyon eğitimi sırasında usta öğreticinin kursiyeri uygun bir yerden gözleyerek ve akan trafikte başka bir araçtan takip ederek gerektiğinde kursiyerle irtibat kurabilecek durumda bulunmasının gerektiği,

ancak yönetmelik kapsamında bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin idari yaptırım olarak düzenlendiği, gerek anılan yönetmelik hükümlerinde, gerekse Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliği hükümlerinde anılan hususun kusur sorumluluğuna neden olacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı,

davacının yaralanmasına neden olan kazada kendi kusuruna neden olan aracın işleteni ve sigortacısından talepte bulunamayacağı gibi yönetmelik hükümlerine aykırı davranışın da sorumluluğa neden olacağına dair hüküm bulunmaması nedeniyle davalı sürücü kursundan da zararını talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.