Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/52 K.2025/191

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/52 Esas - 2025/191 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/52 Esas

KARAR NO : 2025/191

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/01/2021

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalılarında sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ... .... ....

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazlar üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, davalılardan ... yönünden 2.516.671,04 TL nakdi, 804.140,- TL gayri nakdi, ...

İnşaat yönünden 1.691.086,33 TL alacak üzerinden, ...Proje, ...İnşaat ve Muris ... yönünden ise 390.018,30 TL nakdi ve 3.635,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, icranın yetkisiz yerde açıldığını, genel kredi sözleşmesindeki kefalet metinlerini kabul etmediklerini, usulüne uygun ihtar tebliğ edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşürülmeden dava açıldığını, asıl borçlunun bankaya borcu olmadığı için kefilin sorumlu olamayacağını, kefalet metninde eş rızası bulunmadığını, gayrinakit borçtan müvekkilinin sorumluluğunun bulunadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... İnşaat Enerji Elektrik Üretim Madencilik Bilişim Teknolojileri Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti, ...Proje Mimarlık Mühendislik İnşaat Telekominikasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ...İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı yanlar duruşmalara gelmemiş, davaya da herhangi bir cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

... 31. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/17505 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, kredi sözleşmesine dayalı 1.864.898,63 TL ana para, 916.154,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,24 TL teminat mektubu komisyonu ve 45.807,75 TL BSMV olmak üzere toplam 2.826.946,33 TL alacağın ve 801.140,00 TL gayrinakdi kredi olmak üzere takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, dayanak sözleşmeler davacı bankanın Yıldız / ... Şubesi ile imzalanmış olmakla, yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2022 tarihli raporda özetle; davalı asıl borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin 15/03/2018 tarihinde, davalı kefiller ...Proje ... Ltd. Şti, ... mirasçısı ... adına velayeten ..., ...İnşaat ... Ltd.

Şti. ve ...'in 13/03/2018 tarihinde mütemerrit oldukları, 11/04/2018 tarihli Kredilerin Vadelendirilmesi Taahhütnamesi, 13/04/2018 tarihli Protokol ve 28/03/2019 tarihli Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesine uyulmadığından kredi çerçeve sözleşmeleri hükümleri uyarınca davacının alacağının tespitinin gerektiği, teminat mektuplarının verilmesine dayanak kredi çerçeve sözleşmelerinde verilen mer'i teminat mektuplarının bedellerinin kefiller tarafından, davacı bankanın talebi halinde depo edecekleri hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, davacı bankanın 26/01/2021 dava tarihi itibariye davalı asıl borçlu ...

İnşaat ... Ltd.

Şti.'nden ipotek ile teminat alınmayan 1.122.071,92 TL'yi talep edebileceği, dava tarihinden itibaren 1.427.635,53 TL üzerinden yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep haklarına sahip bulunduğu, mer'i toplam 800.700,00 TL teminat mektubu tutarının banka nezdinde açılacak bir hesaba depo edilmesini, teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen tutara nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, kredi çerçeve sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından çek sorumluluk miktarını depo edilmesini talep hakkının bulunmadığı,

davalı asıl borçlu ... İnşaat .. Ltd. Şti. hakkında ...

4. İcra Müdürlüğünün 2018/9538 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı kefil ...'den 1.427.635,53 TL asıl alacak, 117.128,40 TL temerrüt faizi ve 5.856,42 TL % 5 bSMV olmak üzere toplam 1.550.620,35 TL üzerinden yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep edebileceği, kredi çerçeve sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından mer'i teminat mektubu tutarı olan toplam 800.700,00 TL'yi açılacak bir hesaba depo edilmesini talep hakkı bulunmadığı, davalı kefiller ...Proje ...

Ltd. Şti., ...İnşaat .. Ltd. Şti, ve ... MİRASÇISI ... (adına velayeten ...)'ten talebiyle bağlı olarak 390.018,30 TL'yi takipten itibaren yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV ile talep edebileceği, kredi çerçeve sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından çek yaprağı kaynaklı yasal sorumluluk miktarını bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunmadığı açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerinde düzenlenen 04/07/2022 tarihli ve 11/01/2023 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile gerçeğin daha ziyade tezahürü için görevlendirilen bilirkişi Eda ÖZDEMİR tarafından düzenlenen 07/07/2023 tarihli raporda özetle; davalı asıl borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin borcunun dava tarihi itibariyle 1.495.611,42 TL asıl alacak, 72.650,95 TL işlemiş faiz ve 3.361,65 TL BSMV olmak üzere toplam 1.571.894,02 TL olduğu, diğer davalı olan kefillerin takip tarihi itibariyle 1.796.425,53 TL asıl alacak, 394.450,09 TL işlemiş faiz ve 19.722,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.210.601,12 nakit borçlu oldukları açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları sonucu düzenlenen 22/11/2023 tarihli ek raporda, kök rapor tekrar edilmiştir.

Daha önce sunulan raporlara tarafların itirazları nedeniyle görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/04/2024 tarihli raporda özetle; sözleşmelerdeki kefalet akitlerinin; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, ...'in 09/03/2013 ve 19/03/2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde asıl borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle eş muvafakatı alınmasına gerek bulunmadığı, ...'un eşi ...'un sözleşmeye muvafakatının alındığı,

takibe konu alacağın 1.940.000,00 TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığı, davacı bankanın ipoteği aşan kısım yönünden asıl borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı kefiller yönünden ise her bir kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklı risk üzerinden takip başlatıldığı, davacı bankanın takip talebine "tahsilde tekerrür etmemek üzere" kaydını düşerek,

ipotek limiti üzerinden ipotekli takip, ipotek limitini aşan kısım yönünden ilamsız icra takibi yapmasında İİK'nın m. 45 hükmüne aykırı bir husus bulunmadığı gibi, mükerrer takipten de söz edilemeyeceği, sözleşmelerde gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı,

davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirketten 1.864.799,32 TL asıl alacak, 889.190,25 TL işlemiş faiz, 44.459,52 TL BSMV ve 82,69 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 2.798.531,78 TL, davalı kefil ...'den 1.657.336,48 TL asıl alacak, 745.618,33 TL işlemiş faiz, 37.280,92 TL BSMV ve 82,69 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 2.440,318,42 TL tale edebileceği, teminat mektuplarının ...'in kefaletinin bulunduğu, 09/09/2013 tarihli sözleşme kapsamında verildiği, çek yapraklarının ise ... ve ...'un kefaletinin bulunduğu,

19/03/2015 tarihli sözleşme kapsamında 19/01/2017 tarihinde bastırıldığı ve gayrinakdi alacak tutarının takip tarihi itibariyle 804.140,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, mahkemece kefillerin depo talebinden sorumlu olacaklarına kanaat getirildiği takdirde, davalı kefil ...'in sorumlu olacağı tutarın 2.440.318,42 TL nakdi ve 804.140,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 3.244.458,42 TL olacağı, davalı kefiller ...Proje ...

Ltd Şti, ...İnşaat ... Ltd. Şti ve muris ... mirasçısı ... (adına velayeten annesi ...)'den takip tarihine göre 216.072,29 TL asıl alacak, 153.876,24 TL işlemiş faiz ve 7.035,86 TL BSMV olmak üzere toplam 376.984,39 TL talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı,

mahkemece aksi kanaat getirildiği takdirde, muris ... mirasçısının depo talebinden sorumlu olacağı tutarın 3.440,00 TL olarak nakit sorumluluk miktarına ilave edilmesi gerektiği, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce tahsil edilen 1.087.478,59 TL ile dava tarihinden sonra tahsil edilen 239.069,25 TL'nin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği açıklanmıştır.

Tarafların beyan ve itirazları üzerinde düzenlenen 16/07/2024 tarihli ek raporda, kök raporda değişiklik yapılmasını gerekli kılacak bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. Tarafların beyan ve itirazları ile mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği düzenlenen 02/12/2024 tarihli ek raporda, takipten sonraki kısmi tahsilatlar sonucu davalı asıl borçlu şirketten dava tarihi itibariyle toplam 2.385.104,60 TL talep edilebileceği, davalı kefillerin dava tarihine göre tespit edilen tutardan sorumluluklarının devam ettiği açıklanmıştır.

Tarafların delilleri ve dosya içeriği, özellikle 01/04/2024 tarihli asıl, 16/07/2024 tarihli ve 02/12/2024 tarihli ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı kefillerin kefaletlerinin usul ve yasaya uygun tesis edildiği, davalı asıl borçlu şirket hakkındaki takibin ipoteği aşan kısmı yönünden, davalı kefiller yönünden ise her bir kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmelerden kaynaklı risk üzerinden tahsilde tekerrür etmemek üzere başlatıldığı, sözleşmelerde gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı,

nakde çevrilen teminat mektubunun davalı ...'in kefaletinin bulunduğu sözleşme kapsamında verildiği anlaşıldığından takip tarihinden sonra, davadan önce gerçekleşen tahsilatlar da gözönüne alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazlarında haksız olarak değerlendirildiklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.