Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/370

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü , sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi Devlet teşekkülü olduğunu, ... tarafından müvekkili İdare aleyhine ... İş Mahkemesinin 2015/202 Esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 30/11/2015 tarihli 2015/675 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili davacı İdare lehine yapılan temyiz kanun yolu başvurusu neticesinde Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2017/11632 Esas 2019/15682 Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusu reddedildiğini ve yerel mahkeme ilamı kesinleştiğini, davacı vekili tarafından kararda davacı lehine hükmolunan alacaklar ...

İcra Dairesinin 2019/85671 sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve 31/10/2019 tarihinde 26.231,78 TL icra dairesinin hesabına müvekkili davacı idare tarafından yatırılmış olduğunu, Söz konusu ödemenin yüklenici firma davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, ekte sundukları idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, arabuluculuk sonucu netice alamadıklarını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.231,78-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli raporda, dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, teknik şartname, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: -Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, Mahkemenin.

Davacı ...Kurumu ile davalı şirket Muharrem Başyurt arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, kanaatine varması durumunda. Dava dışı işçi...ile ilgili ... İş Mahkemesinin 30/11/2015 tarihli 2015/202 Esas 2015/675 Karar sayılı karar sayılı ilamı gereğince ...

İcra Dairesinin 2019/85671 Esas Sayılı Dosyasına; davacı tarafından yapılan 31/10/2019 tarihinde 26.231,78.TL ödemenin. 24.303.12.TL sini Davalı Muharrem Başyurt' den rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine varıldığını, (1.928,66 TL.si dava dışı şirket dönemine aittir) sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı idarenin dava dışı işçinin işçi alacaklarından dolayı mahkeme kararı ile ödediği tazminatı davalıdan tahsili için açtığı rücuan tazminat davasına ilişkindir. Uyuşmazlık: davacı idarenin işçi alacağından dolayı ödemiş olduğu tazminatı davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında rücuan tazminatı olarak talep edip edemeyeceği, sözleşme kapsamında talep edebilecek ise bu tazminatın miktarının ne olduğu davalı tarafından bu rücuan tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın ne olduğuna ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, arabuluculuk tutanağı, ... İş Mahkemesinin 30/11/2015 tarihli 2015/202 Esas 2015/675 Karar sayılı dosyası ile ...

İcra Dairesinin 2019/85671 Esas sayılı dosyası, ünvanlı işleri hizmet cetveli ile karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işveren dava dışı işçisi ... 'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu,

yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ... İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ' NÜN, davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden,

işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının son alt işveren davalı şirketten rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla, karar vermeye elverişli 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi ile sorumlu olduğu dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

taraflar tacir olduklarından alacağa ödeme tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı şirketten 24.303,12,TL. Rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 31/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.660,15.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 447,98.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.212,17.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 95,12.TL'sinin DAVACIDAN; 1.224,88.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 229,90.TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.289,20.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.195,71.TL'si ile dava açılışında alınan 447,98 TL peşin harç toplamından oluşan 1.643,69.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸