İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/401

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... ŞİRKETİ’NİN lehine davalılar, ... ve ... ile dava dışı ...ŞİRKETİ ve ...LTD.ŞTİ.’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...

6.Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat ederek hali hazırda muaccel hale gelmeyen bir borçtan dolayı davalı müvekkilleri ... ve YIldırım Demircioğlu'ndan hem tutarı belirsiz olan hem de muaccel olmayan bir alacağın ödenmesini talep ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi ile icra dosyası dosya arasına alınmıştır.

... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 8.121.818,16-TL nakdi, 20.830,00-TL gayri nakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibine dayanak gösterdiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle, davalılardan müteselsil kefil sıfatıyla alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, inkar ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen; 20/05/2022 havale tarihli dilekçe ile; ... 19.İcra Müdürlüğü’nün...E.sayılı dosyasında davalı-borçluların borca ve takibe tüm itirazlarından vazgeçtikleri, bu nedenle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; müvekkili banka aleyhine yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, davalı-borçlulardan da yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücret taleplerinin bulunmaması nedeniyle müvekkili banka tarafından yapılan tüm masraf, harç ve teminatın kendilerine iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 20/05/2022 havale tarihli dilekçe ile; ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında borca ve takibe tüm itirazlarından vazgeçildiğinden, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı bankadan yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve davacı banka tarafından yapılan tüm harç, masraf ve teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etlmiştir.

İcra dosyası kapsamından, davalı/takip borçlularının takibe itirazlarından vazgeçtikleri tespit edilmiştir.

Somut olayda, davalıların ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında borca ve takibe tüm itirazlarından vazgeçilmeleri nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalıların ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında borca ve takibe tüm itirazlarından vazgeçilmeleri nedeniyle dava konusuz kaldığından, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 98.342,84-TL harçtan mahsubu ile artan 98.262,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,

7-Diğer davalı Yıldırım Demircioğlu tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır