Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/651 K.2022/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/08/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda yaralanması ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ile geçici bakıcı gideri zararı doğramı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlelri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan dava haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davacının maluliyet raporunu kabul etmemekle beraber kazazedenin maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dosyada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile ve 18/02/2022 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, sürekli , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri meydana geldiğinden bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Alınması gerekli 26,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 32,40 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,

4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip .... · ¸ Hakim ..... · ¸