Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2023/383

Mahkememiz tarafından verilen 16/07/2021 tarihli, HMK.nun 150.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına ilişkin .... Karar sayılı kararın, istinaf edilmesi üzerine ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki yeni esas sırasına kayıt edilmiş olup yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, 20/05/2017 günü ...plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın aracı ile geri manevra yaparken yaya konumunda müvekkili ... 'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... davalı tarafından ZMMS yapılan 10 LH 387 plakalı aracın 05/01/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda daimi sakat kaldığını ileri sürerek... kararları ve mevzuata istinaden ZMMS kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik 10.000,00.TL maluliyet tazminatının yasal faizi , yarılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı tarafa 09/11/2020 tarihinde dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ olmuş olup davalı tarafın 2 haftalık süre içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı, dosyaya sunduğu 07/12/2020 tarihli beyan dilekçesi özetle; kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından ZMMS genel şartları gereği teminat dışında kaldığını,

mevzuat gereği aranan zorunlu evrakları davacın ibraz etmediğini dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini maluliyet tazminatını genel şartlara göre yapılması gerektiğini davalı müvekkili şirketin sorumluluğunun kendi sigortalının kusuru oranda sorumlu olduğunu kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini maluliyet oranın bellenmesi gerektiğini dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememiz olan ...Karar sayılı kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içerisinde yenilendiği ve açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

...Karar sayılı kararı ile; "... dava 23/10/2020 tarihinde açılmış, Mahkemece tensip zaptı 03/11/2020 tarihinde düzenlenmiştir. Tensip zaptında duruşma 07/04/2021 tarihi olarak belirtilmiş olup, tensip zaptı davacı vekiline e-tebligat ile 09/11/2020 tarihinde tebliği edilmiştir. Ancak ne tensip zaptında ne de tebligat üzerinde duruşmaya katılmama halinin sonuçlarına dair HMK 139.maddedeki ve 147/2.madde ile 320/2.maddedeki ihtarlar yer almamıştır. Bu hali ile davacı tarafa yapılan tebligat usulüne uygun olmayıp, HMK 150/1.madde uyarınca davanın müracaata bırakılması ve 3 ay sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir." şeklinde karar verilerek, mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Maluliyet raporu düzenlenmesi hususunda.. müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 03/06/2022 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; ...'ın özür oranının %3, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Keşif yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için ....talimat yazılmış olup, trafik bilirkişi... tarafından düzenlenen 11/10/2022 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ... idaresindeki 10 LH 387 plakalı kamyoneti ile tarla yolu üzerinde geri manevra yaparken ona yardımcı olan gözcü ... ile göz ve sis irtibatı kesildiği ve gözcüyü görmediği halde geri manevraya devam ederek kamyonetinin sağ arka köşe kısmı ile gözcü ...'ın kafasının ağaç arasına sıkışmasına sebep olarak kazaya sebebiyet verdiğinden,

2918 sayılı KTK 67/1-B maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ve yanı kanunun 84.maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan sayılan J bendini ihlal ettiğinden %50 asli kusurlu olduğu, gözcü ... görevi esnasında trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunarak dikkatsiz hareket ederek sürücünün kör noktasına geçerek kazaya sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı KTK 68/1-C maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinden %50 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Kusur raporuna karşı beyan ve itirazlar sonucunda.... %50, yaya ...'ın %50 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer raporu alınması için dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 1.404,07 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 57.654,68 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 207,38 TL, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 300.000,00 TL olduğu, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın, sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 17/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 10.000,00.TL olarak belirlenen dava değerinin 49.058,75.TL artırılarak tazminatın 59.058,75.TL olarak ıslahını ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah harç makbuzunu dosyaya sunmuş olup ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 21/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanda: " Biz dava dilekçemizde maluliyet tazminatı olarak belirttik, bu geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğundan 10.000,00 TL üzerinden açtığımız davamızı aktüer bilirkişi raporuna göre 49.058,75 TL artırarak 59.058,75 TL tazminat üzerinden ıslah ettik, ıslah dilekçemiz kapsamında davanın kabulüne karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.

....Karar sayılı ilamında. "... Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereği ve Dairemiz uygulamasına göre karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu tanımına dahil kabul edilmektedir. " diye belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası kapsamında açılan daimi sakatlığa ilişkin maluliyet maddi tazminat davasına ilişkindir.

Yukarıda açıklanan ... ilamı ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi de yeterli kabul edildiğinden...Karar sayılı ilamı da bu yönde) ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin, dosya içinde bulunan 22/05/2017 tarihli olay yeri ve görgü ve tespit tutanağına göre olayın meskun mahal dışında kazanın meydana geldiği, trafik bilirkişi ... tarafından kaza mahallinde keşif yapılması sonucu düzenlenen raporun fotoğraf ve krokiden görüldüğü gibi tarla- bahçe yolunun karayolu ile bağlantısı bulunduğu, bağlantının olan bir alanda meydana geldiği anlaşıldığından zararın ZMSS teminatı kapsamında olduğu mahkememizce gözetilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır.

Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir....

Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,

Tazminata konu olayın 20/05/2017 günü .... mevkinde davalı ... şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü davadışı....'ın aracı ile geri geri manevra yaparken yaya konumunda bulunan ...'a çarpması sonucu yaramalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... şirketinin .... plakalı aracı sigortalayan şirket olup davalının sorumluluğunun 20/05/2017 tarihli kaza tarihini kapsayan 12/12/2016 ile 12/12/2017 tarihlerini kapsayan 925631 nolu ZMMS trafik poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,

... alınan 03/06/2022 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; davacı ...'ın özür oranının %3, ayrıca 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiş olup ... 30/11/2022 tarihli raporuna göre, sürücü....'ın %50, davacı yaya ...'ın %50 kusurlu olduğu belirlendiği, alınan raporlar karar vermeye ve denetime elverişli olduğundan başkaca rapor alınmamıştır.

Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından alınan trafik kusur, maluliyet raporları kapsamında.

Davacının, davalı ... şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, 1.404.07.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 57.654,68.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 59.058,75.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf faiz başlangıcının kaza tarihinden itibaren hükmedilmesini ıslah dilekçesi ile talep etmişse de davacı tarafın davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne dair tebellüğ belgesi ile dosya kapsamında ispat edemediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, 1.404.07.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 57.654,68.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 59.058,75.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.034,30.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ve 179,90.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.800,00 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harç, 179,90.TL ıslah harcı, 571,90.TL keşif harcı,208,50.TL mahkeme keşif gideri,200,00.TL keşif araç gideri, 2.750,00.TL bilirkişilerin ücreti, 1.206,50.TL posta, müzekkere ve davetiye gideri ile 3.128,00,TL Adli Tıp Kurumdan alınan rapor ücretleri olmak üzere toplam 8.064,90.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.449,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2023

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸