Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/690 K.2023/213

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçe süresi içerisinde sigortalanan aracın tam zıyaa uğradığını, meydana gelen zararın ödenmesi için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 3. İcra Dairesinin 2021/5112 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında tam zıya nedenine dayalı olarak zararın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 3. İcra Dairesinin 2021/5112 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "hasar bedeli tazminatı" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 25/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 30/04/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, sigortalının ..., sigorta konusu aracın ... plaka sayılı Renault marka, 2007 model kamyon olduğu, poliçe düzenleme ve sigorta başlangıç tarihinin 14/02/2019, sigorta bitiş tarihinin 14/02/2020 olduğu, Albaraka Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi Ostim Şubesinin rehin alacaklısı olarak poliçede yer aldığı anlaşılmıştır.

Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/12/2021 ve 26/10/2022 tarihli yazı cevaplarının incelenmesinde, davacıya ait dava konusu ... plaka sayılı aracın 20/03/2018 ile 09/12/2021 tarihleri arasında plaka tanıma sisteminde herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin 01/12/2022 tarihli yazı cevabının incelenmesinde, dava konusu aracın 07/03/2019 günü saat 04:51.36'da Toprakkale istasyonundan giriş yaptığı, 07/03/2019 günü saat 09:46.09'da ise Şanlıurfa istasyonundan çıkış yaptığı, sonrasına ilişkin olarak giriş ve çıkış kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Hasar dosyası kapsamında bulunan ...'un 19/06/2019 tarihli beyanının incelenmesinde, davacı ...'in 2019 model Ford marka aracını tamir için kendilerine bıraktığını, bu aracın tamir işlemleri devam ettiği sırada ... plaka sayılı aracı getirdiğini, diğer aracın tamir işlemlerinin devam etmesi nedeniyle getirilen aracı teslim almadıklarını, dava konusu olan ... plaka sayılı aracın ise hiçbir şekilde tamirhaneye getirilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/12102 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin ..., şikayete konu olayın şikayetçiye ait ... ve ... plaka sayılı araçların 20/03/2019 tarihinde çalınmasına ilişkin olduğu, şikayet tarihinin 05/04/2019 olduğu, şikayet başvurusu sırasında hırsızlık olayının 30/03/2019 tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiği, soruşturmanın derdest olduğu ve daimi arama kaydına alındığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Sigorta Hukuku - Genel Hükümler - Sigorta sözleşmesi - Temel kavramlar - Tanım başlıklı 1401/1. maddesi "Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir." hükmünü, Sigortanın kapsamı başlıklı 1409/1. maddesi "Sigortacı,

sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." hükmünü, 1409/2. maddesi "Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." hükmünü içermektedir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Hasar ve Tazminat - Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri başlıklı B.1.3 maddesi "Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesi halinde aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlüdür.

Aracın çalınması halinde, durumu öğrenir öğrenmez derhal yetkili makamlara bildirimde bulunmak," hükmünü, Koruma Önlemleri ve Kurtarma başlıklı B.2 maddesi "Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararı önlemeye, azaltmaya, artmasına engel olmaya veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunması için imkânlar ölçüsünde önlem almakla yükümlüdür.

Alınan önlemlerden doğan makul masraflar, bu önlemler faydasız kalmış olsa bile, sigortacı tarafından ödenir." hükmünü, Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri - Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi - Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi başlıklı 3.3.2.4 maddesi "Aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değeri ödenir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190/1. maddesi "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünü içermektedir.

Bilirkişiler Ümit KALYON ve Yaşar KURT tarafından düzenlenen 25/06/2022 tarihli rapor ile, zararın oluşumuna ilişkin sigortalının beyanının aksine dava dosyasında somut belge bulunmadığı, ancak hasar sonrasında sigortalının yapması gereken işlemleri yapmadığı, dosya kapsamına göre ispat yükünün davacı sigortalıda olduğu ve davacının dava konusu iddiasını kanıtlayamadığı, takip tarihine kadar talep edilebilecek zarar miktarının 169.507,69 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı tarafından davacıya ait ... plaka sayılı araç için kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğünün plaka tanıma sisteminde kayıt bulunmadığına dair yazı cevapları, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin hızlı geçiş sistemi kayıtlarına ilişkin yazı cevabı, soruşturma dosyası, hasar dosyası kapsamında davacının aracın bırakıldığını öne sürdüğü tamirhane sahibinin yazılı beyanı dikkate alındığında davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiği hususunu hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde ispat edemediği,

kamyon nitelikli aracın ... ilinde plaka tanıma sisteminde kaydının ve Şanlıurfa ilinde bulunan istasyondan çıkış yaptıktan sonra tekrar giriş kaydının bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, TTK'nin 1409 ve devamı maddeleri ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları hükümleri ve 6100 sayılı HMK'nin 190/1. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde riziko sonucu zararın meydana geldiği hususunun sigortalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, ispat yükünün zarar gördüğünü öne süren sigortalıda olmadığına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı,

bu hali ile aracın hırsızlık sonucu çalındığına ilişkin ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen hırsızlık olayının gerçekleştiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 17. HD. 13/05/2019 tarih, 2016/14936 e, 2019/5914 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.139,55 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 959,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.096,43 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip... Hakim... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.