Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/693 K.2023/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesi; müvekkil firma ile davalının da bulunduğu kat malikleri adına apartman yöneticileri, sıraevler ve villa sahipleri arasında hizmet alanı Menekşe Bloktan başlayarak muhtarlık binasına kadar uzanan bölge de temizlik, caydırıcı güvenlik ve yeşil alanların bakım ve onarıma ilişkin ... ...

Yılı Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda, müvekkil yüklenici firma olarak sözleşmede yer alan temizlik, caydırıcı güvenlik ve yeşil alanların bakım ve onarımını üstlendiğini, bu hizmetin bedeli olarak da taraflar arasında da akdedilen sözleşmenin 4. ve 5. maddesinde her bir daire, sıraev ve villa için 300,00 TL aidat ödeneceğini, sözleşmenin feshi yapılmadığı sürece ve takip eden yıllar için de söz konusu aidata hizmet yılı için belirlenen asgari ücret oranında zam uygulanacak ve müvekkil firma hizmete devam edeceğini,

hizmet bedeli hizmeti takip eden ayın en geç 20'sine kadar yüklenici firmanın banka hesabına yatırılacağını, müvekkil firma tarafından hizmet sözleşmesinde yer alan hizmetler yerine getirildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak yukarıda anılan hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine tarafımızdan cari hesap ekstresi ve sözleşme dayanak alınarak, ... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 3.545,75 TL'lik borca ilişkin genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini, borçlu 30.06.2021 tarihinde haksız olarak,

alacak kalemlerinin tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olduğunu beyan ederek; davalı- borçlunun... Müdürlüğünün 2021/7424 sayılı dosya alacağına itirazının iptali ile takibin devamına, davalı- borçlunun dosya alacağının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacı ile davalının kat maliki olduğu sitenin bir kısım işleri için yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle davacının takibe geçmekte haklı olup olmadığı, davacının davalıya sözleşmeye konu hizmeti verip vermediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 3.300,00 TL asıl alacak, 245,42 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 3.545,75 TL cari hesap alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrine tebliğine ilişkin tebligatın iade edilmesi üzerine davalı yetkilisi tarafından 30/06/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa dayanak taraflar arasındaki sözleşme sureti dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı Mesa Koru Sitesi Yönetim Kurulundan hizmetin davacı tarafından sağlandığına dair cevabi yazı dosyaya celp edilmiştir.

Davalının çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla talimat mahkemesi nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ...

25/11/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 11.06.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 3.300,00 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenizce kesin süre verilmesine rağmen davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adres bildirilmediğinden, dava konusu ile ilgili olarak incelenememiş olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit edip etmediğinin anlaşılamadığı, taraflar arasında “Mesa Koru Sitesi 2020 Yılı Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, davacının iş bu sözleşme kapsamında site içerisinde.

Temizlik, Caydırıcı Güvenlik ve Yeşil alanların bakım ve onarımı hizmetlerini vermesi hususunda anlaşma sağlandığını, Sayın Mahkemenizin istemi doğrultusunda Mesa Koru Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı tarafından dosyaya kazandırılan 28.03.2022 tarih ve 10 sayılı yazısında da bu hizmetlerin davacı şirket tarafından verildiğinin beyan edildiği, Alacaklı/davacı icra dosyasında 245,42 TL işlenmiş faiz talep etmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yapilan hesaplama ile davacının icra takibindeki talebi birlikte değerlendirildiğinde, davacının talep edebileceği faiz tutarının 226,26 TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalara göre. HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan.

"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalının defterlerinin yer ve ilgilisini bildirmesine rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 3.300,00 TL ve alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 3.300,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacı tarafın sözleşme uyarınca 226,26 TL faiz alacağının doğduğu alınan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa dair fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.526,26 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 3.526,26 TL alacak üzerinden devamına,

devamına karar verilen asıl alacağ 3.300,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme temerrüt faizi işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.300,00 TL asıl alacak ve 226,26 TL işlemiş faiz toplamı 3.526,26 TL üzerinden devamına, 3.300,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme temerrüt faizi işletilmesine,

-Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 705,25 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 240,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 181,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 3.526,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 114,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.032,30 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.026,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023