Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/701 K.2024/819

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/701 Esas - 2024/819 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/701 Esas

KARAR NO : 2024/819

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar aralarında; bila tanzim tarihli (01.12.2014 tarihinden önce akdedilmiş olan) “PROTOKOL” başlıklı, 1.076.000.00-TL bedelli bir satım sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin şirket bu akitten doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, Davalı ...'un bu sözleşmeyi henüz kurulmamış,tescil ve ilanı yapılmamış olan; “...

Gıda Restoran İşletmeciliği Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin temsilcisi/yetkilisi sıfatı ila imzaladığını, Protokolün yapıldığı tarihte ... Gıda …Ltd.Şti. henüz aktif olmadığını, ... ….Ltd.Şti. nin kuruluşu ise; bu protokolün akdedilmesinden çok sonra 23.12.2014 tarihinde tescil ile 26.12.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 8724 nolu sayısının 66. Sahifesinde ilan edildiğini, TTK 588. Maddesi (6762 sayılı mülga TTK 512.

Maddesi gereği Henüz tescil ve ilan edilmemiş olan bir Limited Şirket yetkilisi iddiası ile işlem yapan kişi veya kişiler bu işlemden dolayı şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Bahse konu protokole dayalı alacakların tahsili/talebi amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/ 16050 Esasında kayıtlı olan takip yapıldığını, ...'un takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Takibin devamını ve müvekkilim şirketin alacağının tahsilini sağlamak amacı ile ...

6. ATM de kısmen itirazın iptali talepli dava açılmış ve aleyhlerine sonuçlandığını, işbu sebeplerden ötürü davalının itirazlarının iptali ile şimdilik 10.000.00.-TL için yargılama yapılmasını, Alacağımıza protokol tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, Davacı taraf, bu alacak için ... 12. İcra Dairesinin E:2016/16050 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Anılan icra takibine tarafımızca yapılan itiraz sonucunda; davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli E:2016/806 K:2019/423 sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, Anılan karara karşı davacı tarafça, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Davanın Belirsiz Alacak Davası Olarak Açılması Mümkün olmadığını, Müvekkil, Dava Dışı "... Gıda Ltd.

Şti."ye Ait Olan Borçlardan Sorumlu olmadığını, Şirket adına düzenlenen protokol uyarınca oluşan borç; şirket tarafından tescil tarihinden itibaren 3 ay içerisinde üstlenilmiş olması hasebiyle; müvekkilin işbu borç kaynaklı sorumluluğu olmadığını, Müvekkil ...'un, ... Gıda ltd. şti.'ne herhangi bir sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, Ayrıca müvekkilinin 24.06.2016 tarihinde tüm hisselerini devrettiğini ve yetkili sıfatını sonlandırdığını, ... Gıda Ltd.

Şti. tarafından Bedesten Kantin İşl. Ltd. Şti. Emrine düzenlenen, 32 adet çek ile ... Gıda Ltd. Şti. borcu, Türk Ticaret Kanunu'nun 588.

Maddesi 4. Fıkrasında belirtilen 3 aylık süre içerisinde üstlenerek, müvekkilin, borçtan kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, davanın öncelikle arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden reddine, aksi kabul edilmesi halinde, davanın usulden reddine, aksinin kabulü halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/16050 nolu takibine yapılan itirazın kaldırılmasına dair davanın reddine karar verilmiş olmakla İİK 68 ve devamı maddeleri uyarınca açılan alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; derdestlik, belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davalının alacaktan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 12. İcra Müdürlüğünün davaya konu 2016/16050 Esas sayılı dosyası, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/393 Esas sayılı dosyası ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/806 Esas sayılı dosyaları delil olarak dosyamıza celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, maluliyet raporuna, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/16050 nolu takibine yapılan itirazın kaldırılmasına dair davanın reddine karar verilmiş olmakla İİK 68 ve devamı maddeleri uyarınca açılan alacak istemine ilişkin dava açıldığı, ancak iş bu alacak istemine ilişkin talepler yönünden ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/806 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, bekletici mesele yapılan ve kesinleşen ilgili dosya kararında sabit olduğu üzere, davalının davacıya şahsen borcunun olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 256,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair,E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024