Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2026/78

...

DAVA

Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

ASIL DAVA TARİHİ : 03/12/2021

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememize açılan asıl ve birleşen dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

15/08/2021 tarihinde ....plakalı araç içinde yolculuk yapan müvekkilleri ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'ın aracının hasar ve değer kaybına uğradığını, diğer müvekkili...'ın ise yaralandığını, davalının kullandığı ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracı hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, diğer davacı...'ın ise yaralandığını ve yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle çok acı ve ızdırap duyduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini amacı ile ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı için şimdilik 500,00 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine,

müvekkili... için 5.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davanın sonuçsuz kalmaması için de davalıya ait ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE.

Öncelikle usule ilişkin olarak zamanaşımı , hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şa8rtı yokluğu nedeni ile itirazda bulundukları, ayrıca davacı tarafın usulü uygun olarak başvuruda bulunmadığını, zorunlu evrakları sunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında 15.000 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, buna göre davalı müvekkili şirketi ibra etmiş olduğunu, dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerini ayrı ayrı açık olarak belirtmesi gerektiğini, poliçe kapsamında sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranına ilişkin ... kurumundan rapor alınması gerektiğini,

araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, buna göre davanın reddini savunmuştur.

ASIL DAVADA DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkilinin kaza raporunda kusur oranın %75 olarak belirtilmiş olduğunu, ... heyetinden kusur oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, ... 'dan ise maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacı... uhdesinde nasıl bir manevi zarara kazanın yol açtığının anlaşılmadığını, davacının emniyet kemerini takip takmadığı, araç sürücüsünün dikkatini dağıtıp dağıtmadığı hususlarının mahkeme hakimince dikkate alınması gerektiğini, davacı... 'ın iddia ettiği şekilde bir yaralanma olmadığını, sağlık hizmetleri bedelleri için ...'nın sorumlu olduğunu, buna göre haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak, zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketleri tarafından yapılan ... plaka sayılı... ... trafik poliçesi ile ... Plakalı araç ile 15/08/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin poliçe, ödeme belgeleri ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, ...

Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araca ait TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, Davacılar vekiline , Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma dosyası var ise soruşturma numarasının bildirilmesine, bildirildiği takdirde ilgili savcılıktan soruşturma dosyası ile birlikte okunaklı kaza tespit tutanağının istenilmesi için yazı yazılmasını, Davacılar ile davalı ...'a ait kaza tarihinden önceki dönemdeki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için ilgili kolluk birimine yazı yazılmasına,

Davacının tedavi gördüğü ilgili hastaneye yazı yazılarak ve davacının TC kimlik numarası ve kaza tarihi de belirtilmek suretiyle, meydana gelen trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin olarak tüm tedavi evraklarının gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebi uyuşmazlık konusu olmayacağı nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş olup gelen yazı ve cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 31/12/2021 tarihli kuruşlandırma beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybı için toplam 500.TL üzerinden açtıkları maddi tazminat davasının kuruşlandırarak 200.TL değer kaybı, 200.TL hasar kaybı ve 100 TL'de davacı müvekkili... için maluliyet kazanç kaybı olarak talep ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizin 06/04/2022 tarihli öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketi görev, hukuki yarar, dava şartı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunmuşlar ise de dava TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklı olduğundan ticaret mahkemesi görevli olduğundan görev itirazının reddine, Zamanaşımı , hak düşürücü süre ve diğer itirazları yönünden ise BK'da ve Karayolları Trafik Kanunda düzenlenmiş zamanaşımı ile ceza zamanaşımı da dikkate alındığından davanın 15/08/2021 tarihinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmış olduğundan şartları bulunmayan zamanaşımı hak düşürücü sürenin REDDİNE,

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybı için 500 TL üzerinden açtıkları maddi tazminat davasının kuruşlandırarak 200 TL değer kaybı, 200 TL hasar kaybı ve 100 TL'de davacı müvekkili... için maluliyet kazanç kaybı olarak talep ettiği görülmekle, dava dilekçesinde davacı... için bir maddi tazminat talebi bulunmadığından kuruşlandırmanın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davacı vekiline 500.TL'lik hasar ve değer kaybı maddi tazminat talebini tekrar kuruşlandırmak üzere 2 hafta süre verilmesine,

davacı... için ise ayrı bir maddi tazminatları var ise birleştirme talepli açacakları dava ile talep de bulunmaları gerektiğinin bildirilmiştir.

Davacı vekilinin birleştirme talepli açtığı.... Karar sayılı BİRLEŞTİRME kararında: '' ... Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmek ve karar verilmek üzere BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamaya .... Esas sayılı dosyasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, '' şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 15.08.2021 günü saat 10:30 sıralarında ... mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve yine ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkil ...'a ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucunda müvekkili ...'a ait ... plakalı araç hasar ve değer kaybına uğradığını, müvekkili... ise yaralandığını, akabinde 03.12.2021 tarihinde .....

Sayılı dosyası ile görülen dava ikame açıldığını, dava konusu olaya ilişkin olarak ...

Sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı için maddi tazminatın müvekkillerine ve müvekkili... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi tahsili talep edildiğini, nitekim söz konusu dava derdest olup, işbu davanın tarafları ile aynı olması hasebiyle; iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, bununla birlikte müvekkili davacı ...'ın malululiyet/kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.00.TL zararın tahsili için ...

E. Sayılı dosyasının 01.03.2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince işbu davayı ikame etme zaruriyeti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesi gereğince işbu dosyanın .... Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA DAVALISI ....VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; öncelikle görev, yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, ikame edilen davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmek kaydıyla, müvekkilinin ZMMS uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

kusur oranlarının tespiti için hem ... seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının ...

3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, aktüerya bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı gözetilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini. ... tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına.

Kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu bu nedenle davanın reddine yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA DAVALISI ... VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava hukuka, hakkaniyete aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, öncelikle dosya için DERDESTLİK itirazında bulunduklarını, aynı hasardan dolayı ... Esas sayılı dosyası üzerinden yeni bir dava açtıklarını, davacının aynı hasardan dolayı yeni bir dava açmasının hukuk kurallarına uygun olmadığını, bu nedenle açılan yeni davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ...Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleştirilen dosyanın öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalılar vekili tarafından görev, yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazı ile diğer davalı vekilinin DERDESTLİK itirazın bulunulmuş olup, dava trafik kazası olup, sigorta şirketi ile birlikte açıldığından görev yönünden ticari dava olduğundan, görev itirazının REDDİNE, yine kaza Ankara'da olması yine davalı sigorta şirketinin Ankara'da bölge müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazının REDDİNE, kaza tarihi 15/08/2021 günü olup zaman aşımı hak düşürücü süreler yönünden süreler geçzmediğinden bu itirazların REDDİNE,

diğer derdestlik , hukuki yarar ve dava şartı itirazlarının ise dava şartı bulunmadığından ayrı ayrı REDDİNE, Davacı vekiline birleşen dosyadaki maluliyet kazanç kaybına ilişkin beyan ile ayrıca davacı olarak neden iki kişi gösterdiklerinin yazılı beyanda açıklamak üzere gelecek duruşmaya kadar süre verilmesine karar verilmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu 27/02/2024 tarihli kuruşlandırma beyan dilekçesinde: Birleşen dosyada Müvekkil... için, meydana gelen kaza neticesinde meydana gelen maluliyetinden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve müvekkilinin kazadan sonra tedavi görmesi nedeniyle iyileşene kadar çalışamaması ve bu yüzden kazanç kaybına uğraması dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili 03/07/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Müvekkili ... hamile olduğundan röntgen için hastaneye başvuramadığını. Bu nedenle bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini. Geçen duruşmanın 4 nolu ara kararına göre birleşen dosyadaki maddi tazminatımızı geçici ve sürekli olarak kuruşlandırdıklarını. Yine birleşen dosyada dava dilekçesinde ...'ın ismi sehven yazılmış olduğunu yoksa netice talep olarak onun hakkında istenilen bir tazminat talebi olmadığını. Bu husus dikkate alınmasını beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi ... bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...”ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67. maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (j) bendinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kuralını ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,

Olaya asli kusuru ile neden olan davalı sürücü ...'”ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 05/03/2021-05/03/2022 devresi için diğer davalı ....'ne sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildi.

Davacıya ait ... plakalı, ... model araçta meydana gelen hasar miktarının orijinal parça kullanımına göre olay tarihi olan 15/08/2021 tarihi itibarıyla 28.363,70 TL, kusur durumuna göre miktarın 21.272,32 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 15.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 6.272,32 TL olacağı, Sayın Mahkeme tarafından aksi kanaatte olması halinde; çıkma ve yan sanayi parçalara göre, hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu, kusur durumuna göre tazminat miktarının 75.000,00 TL ve davalı sigorta şirketi tarafından da bu miktarın ödenmesiyle bakiye bir alacağının olmadığının değerlendirildiği,

Davacıya ait ... plakalı aracın geçmişte 4 kez hasara uğramasıyla “....'den davacı adına kayıtlı bulunan ... (öncesi ...) plakalı... sayılı hasar dosyalarının; kaza tespit tutanakları, ekspertiz raporları, var ise onarıma ilişkin fatura ve renkli resimlerin” celp edilmesinin akabinde var ise değer kaybının belirlenmesinin mümkün olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Kusur raporuna itiraz üzerine makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarihli EK raporda: A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67. maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (j) bendinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kuralını ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Olaya asli kusuru ile neden olan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 05/03/2021-05/03/2022 devresi için diğer davalı ...

A.Ş.'ne sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği, Araç Tazminat Yönünden.

Davacıya ait ... plakalı, . ... araçta meydana gelen hasar miktarının orijinal parça kullanımına göre olay tarihi olan 15/08/2021 tarihi itibarıyla 28.363,70 TL, kusur durumuna göre miktarın 21.272,32.TL, davalı sigorta şirketi tarafından 15.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 6.272,32 TL olacağını, Mahkeme tarafından aksi kanaatte olması halinde; çıkma ve yan sanayi parçalara göre, hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu, kusur durumuna göre tazminat miktarının 75.000,00 TL ve davalı sigorta şirketi tarafından da bu miktarın ödenmesiyle bakiye bir alacağının olmadığının değerlendirildiği,

araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL, kusur durumuna göre miktarın 3.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 460,45 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 2.539,55 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı... hakkında ... Dairesinin 19/01/2025 tarihli maluliyet raporunda: 10/09/1993 doğumlu...’ın 15/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 24/11/2025 tarihli raporunda: Ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplama sonucunda davacı...'ın.

Geçici iş göremezlik yönünden bakiye tazminat tutarının 10.230,40 TL olduğu ( davalı ve sigorta şirketinin 975 kusura göre sorumluluk T.672,80 TL olduğu), Sürekli İş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadı, Geçici-sürekli bakıcı yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, Davacı...'ın kaza esnasında yolcu konumunda olduğu Müterafik kusura ilişkin hukuki değerlendirme ve indirim sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde;

sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12.10.2021'den itibaren faiz (ZMSS poliçe detayında ... plakalı aracın kamyonet olarak geçtiği ancak hususi yada ticari araç ibaresine rastlanmadığı nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu) yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği, (... poliçesi teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, Yönünde görüş ve hesaplamaları içeren işbu raporu sundukları görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak, Uyuşmazlık Hakem Kararı olan başvuru tarihi ve sayısı 07/02/2022 -..., Karar tarihi ve sayısı: 08/07/2022- K-... numaralı tahkim dosyasının tüm evraklarının UYAP üzerinden istenilmiş gelen belgelere göre davacı... tarafından davalı ... şirketine açtığı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile araç hasar bedeli ve araç değer kaybı yönünden açtığı davanın kısmen kabul edildiği, 8.469,53.TL hasar bedeli, 5.914,55.TL değer kaybı toplamı olarak toplam 14.384,08.TL tazminata hükmedildiği.

Araç mahrumiyet talebinin reddine karar verildiği. Bu kararın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere verildiği. İtiraz üzerine Uyuşmazlık Hakem Kararı olan itiraz tarihi ve sayısı:... İtiraz Hakem Heyet Kararı: ... numaralı kararı ile itiraz eden sigorta kuruluşunun sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 08/07/2022 ve ...sayılı kararına yaptığı itirazın reddine, kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında da alınan Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...un kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 kusurlu, ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ... %25 tali kusurlu olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: Müvekkili davacı ... için, meydana gelen maluliyetinden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkili...'ın kazadan sonra tedavi görmesi nedeniyle iyileşene kadar çalışamaması ve bu yüzden kazanç kaybına uğraması dolayısıyla 7.672,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava; Çift tarafları meydana gelen trafik kazasından dolayı açılan hasar değer kaybı ile hasar bedel kaybına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir Uyuşmazlığın; çift taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan dolayı araç hasar ve araç değer kaybının bilirkişi vasıtasıyla kusur, hasar ve değer yönünden tespiti ile araçta yolcu bulunan davacı...'ın talep ettiği manevi tazminata göre, davacının maluliyetine göre yine tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Birleşen dava: Dava; çift tarafları meydana gelen trafik kazasından dolayı asıl davaya birleştirme kararı gelen davada maluliyet/ kazanç kaybı( Sürekli ve Geçici iş görmezlik) zararından dolayı açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. Uyuşmazlığın; çift taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta yolcu bulunan davacı...'ın talep ettiği maddi tazminatın araç sürücülerinin kusur durumu ve maluliyet oranına göre talep edebileceği Sürekli ve Geçici iş görmezlik tazminatının miktarının belirlenmesine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (... Kararı)

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonuna ait Uyuşmazlık Hakem Kararı olan başvuru tarihi ve sayısı ... numaralı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Kararı, itiraz tarihi ve sayısı: ..., İtiraz Hakem Heyet Kararı: ... numaralı tahkim dosyası, Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ın kusur raporu ile Davacı...'a ait... 19/01/2025 tarihli maluliyet raporu ile aktüerya hesap bilirkişiniin raporları ile celp edilen ZMMS trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,

15/08/2021 tarihinde...İlçesinde, maliki davacı ... ait olan ... plakalı araç içinde yolculuk yapan davacı...'ın davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralandığı, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'ın aracının hasar ve değer kaybına uğradığı, tazminata konu trafik kazasının, 15/08/2021 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücünün kullandığı aracın davalı sigortalı şirketinde ZMMS trafik sigortası bulunmakta olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 05/03/2021-05/03/2022 tarihleri arası geçerli olan 15/08/2021 tarihli kaza tarihini kapsayan... nolu ZMSS trafik poliçesine dayandığı,

Makine mühendisi ...'ın dosyaya sunduğu 18/07/2022 ve 31/10/2022 tarihli kök ve ek raporda: Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... Trafik Kanununun 47/d ve 67. maddesinde belirtilen kurallar ile 84. Maddesinin (j) bendinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kuralını ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

Davacı... için ... Dairesinin 19/01/2025 tarihli maluliyet raporunda: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

Davalı Sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı. Kaza tarihi itibariyle (15/08/2021) ZMSS poliçesi teminatının 430.000.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

ASIL DAVADA

Asıl davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olup bu kapsamda; MADDİ TAZMİNAT (Araç Hasar ve Değer kaybı) DAVASI YÖNÜNDEN: Davacı ...'ın eldeki davayı açmadan önce Sigorta Tahkime aynı tazminat kalemleri için başvurduğu, davacı ... yönünden Araç Hasar ve Değer kaybı tazminatlarını Sigorta Tahkim kararı tahsil etmiş olduğundan, bu sigorta tahkim karanının kesinleştiği tespit edildiğinden, aynı konuyu daha önce dava konusu ettiğinden, kesin hüküm durumu oluştuğu tespit edilmek ile buna göre, Davacı ...'ın davalılara karşı açtığı Araç hasar bedeli ile Araç değer kaybı tazminat talebinin HMK.nun 114-1/i.maddesine göre kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu kapsamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli, davalı sürücü ...'ın kusurlu durumu ile davacının içinde yolcu olduğu aracın sürücüsünün kusur durumu ile tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek, davacı...'ın yaralanmasından dolayı, ...

Dairesinin 19/01/2025 tarihli maluliyet raporunda: İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olduğundan, buna göre davacı ... davalı ...'a karşı açtığı Manevi Tazminat talebinin Kısmen kabulü ile, 4.000,00.TL Manevi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihi olan 15/08/2021 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalı ...'dan tahsili ile davacı...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olup bu kapsamda;

Yukarıdaki açıklamaya göre, davacı...'a aik maluliyet raporu ile aktüerya bilirkişinin bu kapsamda yaptığı hesaplama dikkate alınarak, davacı tarafın dava ve talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davacı ... Geçici iş görmezlik maddi tazminatının KABULÜ ile, 7.672,80.TL Geçici iş görmezlik tazminatın, davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/08/2021 tarihinden itibaren isletilecek YASAL faizi ile ( araç hususi araç) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Ayraca birleşen dosyada davalı ... vekili davacı...'ın kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığına dair müterafik kusur savunması değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağında belirsiz olduğu yazılı olup davacı... kolundan yaralandığı maluliyet raporu ile tespit edilmiş olduğundan müterafik kusur olarak değerlendirilmemiştir.

Davacı...'ın yaralanmasından dolayı, ... Dairesinin 19/01/2025 tarihli maluliyet raporunda: Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, tespit edildiğinden, buna göre Davacı...'ın Sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca birleşen dosyada davacı olarak ...'ın isminin, asıl davadan dolayı sehven yazıldığı davacı vekili tarafından 28/02/2024 tarihli duruşmada beyan edilmiş olduğundan bu kişi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

I- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile

A- Davacı ...'ın davalılara karşı açtığı Araç hasar bedeli ile Araç değer kaybı tazminat talebinin HMK.nun 114-1/i.maddesine göre kesin hüküm nedeniyle usulden REDDİNE, B-Asıl davada davacı Özge KAVLAK'ın davalı ...'a karşı açtığı MANEVİ TAZMİNAT talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 4.000,00.TL Manevi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihi olan 15/08/2021 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalı ...'dan tahsili ile davacı...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2)BİRLEŞEN DAVADA:

I- Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile

A)Davacı...'ın Geçici iş görmezlik maddi tazminatının KABULÜ ile, 7.672,80.TL Geçici iş görmezlik tazminatın, davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/08/2021 tarihinden itibaren isletilecek YASAL faizi ile ( araç hususi araç) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

B) Davacı...'ın Sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,

C) Birleşen dosyada davacı olarak ...'ın isminin, asıl davadan dolayı sehven yazıldığı davacı vekili tarafından 28/02/2024 tarihli duruşmada beyan edilmiş olduğundan bu kişi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-)ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN;

A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gereken 732,00. TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 93,93.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile kalan 638,07.TL harcın manevi tazminat davası kendisine karşı açılan davalı ...' dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

B) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00.TL. Arabuluculuk ücretinin, asıl dava dosyasında arabuluculuk sadece davalı ... şirketine karşı gidilmiş olduğundan, bu davalı ... şirketi yönünden dava red edilmiş olduğundan 1.360,00.TL.Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

C) Davacı... tarafından yapılan 59,30.TL başvurma harcı, 473,70.TL tebligat ve posta ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.533,00.TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.114,91.TL'si ile dava açılışında alınan 93,93.TL peşin harç toplamından oluşan 1.208,84.TL yargılama giderinin hakkında açılan manevi tazminat davası kısmen kabul edilen ...'dan alınarak davacı...'a verilmesine,

D) Davacı... davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

F) Davalılar asıl davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle, red edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00. TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

G) Resmi Gazetede 14/03/2025 tarihinde yayımlanan ... 25/12/2024 tarihli ... Karar sayılı iptal kararı ile kısmen red edilen manevi tazminatlar yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmeyeceğinden buna göre davada vekil ile temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine yar olmadığına,

4-)BİRLEŞEN DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN;

A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 132,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,90.TL harcın mahsup edilmesi ile kalan 420,10.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

B) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL. Arabuluculuk ücretinden, 20,72.TL'sinin davacı...'tan alınmasına, 3.179,28.TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

C) Davacı tarafından yapılan 179,90.TL başvurma harcı, 400,00.TL tebligat ve posta ücreti, 1.000,00.TL... rapor ücreti, 7.200,00.TL ATK maluliyet rapor ücreti, 5.000,00.TL aktüerya bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.779,90.TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.690,68.TL'si ile dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç ile 132,00.TL ıslah harcı toplamından oluşan 14.002,58.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,

D) Davacı...'ın davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 7.672,80.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı...'a verilmesine,

E) Davalılar vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen sürekli iş görmezlik tazminatı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00.TL vekalet ücretinin davacı ...alınarak davalılara verilmesine,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair; asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirket vekili ve asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2026

... ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸