Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2022/551

... ... KATİP :.... DAVACILAR :....

DAVALILAR :....

DAVA

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/04/2017

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 20/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılar ... ve ...'ın oğlu, ..., ... ve ...'ın kardeşi ...'ın öldüğünü, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketine ait... plaka sayılı aracın Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı ... Anonim ...

Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, poliçe kapsamında manevi tazminat klozunun da bulunduğunu belirterek davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... ...

Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talep edilen tazminatın zenginleşmeye yönelik ve yüksek miktarlı olduğunu, aracın sigortasının ve koltuk sigortasının davacıların zararlarını karşıladığını, kardeşlerin tazminat talep edemeyeceğini, ölenin hak sahiplerine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta tarafından ödeme yapıldığını, manevi tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemeye hazır olduğunu, manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, ölüme neden olan aracın artan mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi durumların göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davanın haksız fiile dayalı olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda ölüm meydana gelmesi sebebine dayalı manevi tazminat talebine yöneliktir.

Mahkememizin 25/12/2018 tarih, 2017/280 esas, 2018/875 karar sayılı davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarih, 2019/889 esas, 2021/1957 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, dava dışı Metro Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı bulunan... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 09/06/2016 - 09/06/2017 tarihleri arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe ve ek poliçe kapsamında azami tazminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğuna ilişkin klozun bulunduğu anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarih, 2019/889 esas, 2021/1957 karar sayılı kaldırma kararı sonrasında kusura yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalı ... ... Ticaret Limited Şirketine ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın % 80, davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi tarafından artan mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın ise % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 20/02/2017 tarihinde davalı ... ... Ticaret Limited Şirketine ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... Anonim ...

Sigorta Şirketi tarafından artan mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı ... ... Ticaret Limited Şirketine ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 80, davalı ... Anonim ...

Sigorta Şirketi tarafından artan mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen... plaka sayılı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ölene yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, ölen ...'ın davacılar ... ve ...'ın oğlu, ..., ... ve ...'ın kardeşi olduğu, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketinin ... plaka sayılı aracın işleteni sıfatıyla, davalı ... Anonim ...

Sigorta Şirketinin ise... plaka sayılı aracın manevi tazminat klozu içeren artan mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen olarak haksız fiil nedeniyle oluşan manevi zarardan sorumlu oldukları, ölüm nedeniyle davacıların manevi yönden acı duydukları, meydana gelen acının dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacılar ile ölen arasındaki sosyal ve ailevi ilişki gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı ... ...

Ticaret Limited Şirketi yönünden 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 56/1. maddesi, davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi yönünden düzenlenen poliçede yer alan manevi tazminat klozu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı ...

Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, manevi tazminatın bölünemez nitelikte olduğu, kusur oranında paylaştırılmasının ve bölünmesinin mümkün olmadığı, kusura ilişkin olarak manevi tazminata ilişkin tarafların sorumluluklarının iç ilişkide değerlendirilmesinin gerektiği,

davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması nedeniyle her bir davacı yönünden hükmedilen miktar dikkate alınarak vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesinin ve kazaya karışan aracın ticari amaçla kullanılan yolcu otobüsü olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olarak takdir olunan manevi tazminatın, davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 14/04/2017 tarihinden, davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN davalılar ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ ve ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnden alınarak ADI GEÇEN DAVACILARA AYRI AYRI VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.929,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 546,48 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.383,12 TL harcın (mahkememizce davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 20/03/2019 tarih, 2017/280 esas, 2018/875 karar, 2019/116 harç, 2019032099ADH1196508 referans numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ ve ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacıların kaldırma kararı öncesinde yaptıkları 546,48 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 187,50 TL tebligat ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 144,60 TL posta gideri ile kaldırma kararı sonrasında yapmış oldukları 42,50 TL tebligat ücreti ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.052,48 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ ve ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,

4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için hesaplanan 9.200,00 TL, davacı ... için hesaplanan 9.200,00 TL, davacı ... için hesaplanan 9.2000,00 TL, davacı ... için hesaplanan 9.200,00 TL, davacı ... için hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ ve ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.