Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2022/585

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Dava dışı ... 'ın müvekkili davacı idare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu davalı şirketler ile müvekkili Kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanununun 2/6.

Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkil kurum tarafından ... 'a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil Kuruma ödenmesi gerektiğini, Özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olan dava dışı ... adına kurumları tarafından toplam 3.589,24 TL’nin ödendiğini, imzalanan sözleşme kapsamında bu tazminatlardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, buna göre şimdilik 3.589,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında rücuen tahsili,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişisi Fatma BEKTAŞ tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2022 tarihli raporda, Davacı - ...Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde - işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, Dava dışı işçi ....

1n hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda:

Dava dışı işçi ye Davacı ...Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2017 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam net 3.589,24 TL TL kıdem tazminatının; 3.589,24 TL'sini, Davalı ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den 559.85 TL'sini, Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den müteselsilen 3029.39 TL rücuan tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı iş verenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarından dolayı yükleniciye karşı açtığı rücuan tazminat davasına ilişkindir. Uyuşmazlık: davacı iş verenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını yükleniciyle yapmış olduğu sözleşme kapsamında talep edip edemeyeceği, dava dışı işçinin davalı yüklenici şirkette çalıştıkları sürelerin tespiti ile davalıların talep edilen rücuan tazminattan sözleşme kapsamında sorumlu ise hangi dönemde ve ne miktarda sorumlu olduğunu toplanan delillerle birlikte bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek davalıların sorumlu olduğu tutar var ise bu tutarın tespitine ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır

Buna göre somut olayda, davacı ...her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak,

davacı taraf, dava dışı işçiye ödemesinden sonra kalan 3.589,24.-TL ödemeyi rücuen talep etmiş olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı tarafça rücuen talep edebileceği tazminat miktarı 3.589,24.-TL tespit edilmiş olduğundan buna göre bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere birlikte sorumlu oldukları dönem yönünden müteselsilen sorumlu olmak üzere davanın kabulüne karar verilerek ayrıca taraflar tacir olduğundan rücuen alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın kabulü ile, 3.589,24.-TL rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,

A)-Davalı ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.'den 559.85.TL'sinin

B)-Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik, Danış.,Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den müteselsilen 3.029.39. TL'sinin,

Ayrı ayrı olmak üzere yukarıda belirtilen alacağın ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 245,18.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 61,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 183,88.TL harcın;

A)28,68.TL'sini Davalı ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.'den

B)155,20.TL'sini Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik, Danış.,Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin :

A)205,90,TL'sinin Davalı ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.'den

B)1.114,10.TL'sinin Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik, Danış.,Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 61,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 198,00 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.318,60.TL yargılama giderinin ;

A)205,67.TL'sinin Davalı ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.'den

B)1.112,93.TL'sinin Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik, Danış.,Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.589,24 TL vekalet ücretinin;

A)559,85.TL'sinin Davalı ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.'den

B)3.029,39.TL'sinin Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik, Danış.,Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketlerin vekilinin yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸