Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/89 K.2021/95

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı bankanın .../... şubesine ödeme amacıyla verilen dava dilekçesinde özellikleri yazılı bononun kaybolduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep, TTK'nin 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun İptal, Önleyici önlemler başlıklı 757/1. maddesi "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Çekişmesiz yargı işlerinde yetki başlıklı 384/1. maddesi "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir." hükmünü içermektedir.

Dava dilekçesi ekinde bulunan bono örneğinin incelenmesinde, keşidecisinin ..., lehtarının ..., vade tarihinin 30/10/2020, bedelin 10.400,00 TL olduğu, bono üzerinde ödeme yerine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın dava dilekçesinde belirtilen şube adresinin .../..., davacı vekiline ait vekaletnamede davacı bankanın genel müdürlük adresinin İstanbul olarak belirtildiği, dava dilekçesi içeriğinde iptali talep edilen bononun davacı bankanın ... şubesine ödeme amacıyla sunulduğu, belirtilen şube tarafından bononun davacı bankanın .../... şubesine gönderildiği ve dava konusu bononun davacı bankanın .../... şubesinde iken kaybolduğu, davacı bankanın yetkili hamil konumunda olduğu, bono üzerinde ödeme yerinin bulunmadığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/1-ı maddesi uyarınca uygulanması gereken 757/1. maddesine göre mahkememizin yetkili olmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelere ve dava dilekçesindeki açıklamaya göre .../... mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 384/1, 114/1-ç, 115/2. ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/1-ı, 757/1. maddeleri uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

15/02/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.