Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2022/2

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dış.... Sağlık Hiz.

A.Ş. arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlu ...'ın bu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden ticari kredi hesabı açıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve kat ihtarnamesinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, buna rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlunun da içinde bulunduğu bir kısım borçlular hakkında Ankara ...

İcra Müdürlüğü’nün 2016/19671 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu alacağa ilişkin icra takip işlemleri devam ederken söz konusu alacağın, dava dış....

Bankası A.Ş. tarafından Beyoğlu ....Noterliği'nin 25.09.2019 tarihli 14281 yevmiye numaralı sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, davacının itirazın iptali davası açmaya yarayacak doğru ve sağlıklı bilgileri öğrenmiş olmasına rağmen kendisine yasaya uygun tebliğ yapılmasını beklemesinin dürüst davranma ve iyi niyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, ilgili icra dosyasına müvekkilin itirazından sonra birçok talep sunan alacaklının, dosyada mevcut itirazdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline yönelik olarak Ankara ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/384 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, taraflarınca kesinleşmiş bir icra takip dosyası bulunmadığı yönünde itiraz sunulmasından sonra davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, kefaletin usulüne uygun olmadığını, yasada aranan şartların bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 05/01/2022 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, bilahare davalı vekili 03/01/2022 tarihli dilekçesinde feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı