Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/97 K.2022/28

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/97 Esas

KARAR NO : 2022/28

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 2-..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 3.....

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Otobüsleri A.Ş.'ye ait olup, diğer davalı ... ... tarafından kullanılan, ... plakalı aracın kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında zarardan sorumluluğu bulunduğunu, kazanın ve hasarın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacı aracın kaza öncesinde dava dışı bir araca hafif ve hasar doğurmayacak biçimde çarptığını, ancak arkadan gelen davalılar aracının davacı aracına sertçe çarparak öndeki araca vurmasına neden olduğundan davacı aracının hem önden hem de arkadan hasar gördüğünü,

sigorta şirketinin önden çarpma sonucu doğan hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek şimdilik 3.000.TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, olay sebebiyle açılan Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/451 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şikayetçi değilse tazminat davası da açamayacağını, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kaza öncesinde yol kenarında bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu kaza sonucu hasar görmemesinin mümkün olmadığını, davalı aracının daha sonra davacı aracına çarptığını, kaza sonucu davacı aracı önüne savrulan davalının kazada kusurlu olduğunu, davalı aracının kaçınılmaz biçimde kazaya karıştığını, davacı aracının arka kısmında meydana gelen 4.131,00 TL hasarın kendisine 11/03/2014 tarihinde ödendiğini , ön kısımda oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

Davalı ...Otobüsleri A.Ş. de davanın reddini istemiş, davanın belirsiz alacak davası değil kısmî dava niteliğinde olduğunu, kazaya karışan araç sigortalı olduğu halde kaydına tedbir konulmasının doğru olmadığını, kazada kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı aracının öndeki araca çarparak yola savrulması sebebiyle kazanın önüne geçilemediğini, davalı sürücünün eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığını, ağır kusurun davacıya ait olduğunu, maddi tazminatı ispat yükünün davacıya ait olduğunu, aracın önündeki hasarın hangi kazadan oluştuğunun belirlenemediğini, rayiç değeri düşük olan araç için istenen tazminatın yüksek olduğunu bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

08.09.2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, ... plakalı kamyonetin ön kesimindeki hasardan kamyonet sürücüsü ... ... %25 , kurtarıcı sürücüsü %75 oranında sorumlu olduğu, 2. çarpmada aracın hem ön kesiminde hem arka kesiminde hasar mevcut olduğu, arka kesimindeki hasardan ... ... %25, otobüs sürücüsü ... ... %25, kurtarıcı sürücüsü Mustafa Efe'nin %50 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Yargıtay 17. HD'nin 2014/24138 esas, 2015/8551 karar sayılı ilamında bahsedildiği üzere; aracın onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise araç tam hasara uğramış yani pert olmuş sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2. el piyasa raiç değeri ile hasarlı haliyle olay tarihindeki değeri (sovtaj değeri) arasındaki fark davacı zararı olup talep halinde davalılar bundan sorumlu tutulur.

Bu konuda ekonomik olan zarar kabul edilir. Davacı tarafın tercihi (aracın onarımını istemesi ya da onarımını yaparak aracı kullanması) önem arz etmez. Davada araç değer kaybı talep edildiği takdirde aracın pert olup olmaması burada önemlidir. Çünkü pert olan araç için değer kaybı talep edilemez. Bu nedenle aracın hasar dosyası da gözetilerek aracın pert ya da onarımından hangisinin ekonomik (uygun) olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Aracın onarımının ekonomik olması durumunda, değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa raiç değeri (aracın km'si modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs gözönünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır.

Bu esaslar dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu aracın tamir ve onarımı ekonomik olmadığından , hasarlı haliyle satışının uygun olduğu ve toplam zarar tutarının 10.750,00 TL ( on bin yedi yüz elli lira ) olduğu , dava konusu araç pert &total işlemine tabi tutulduğundan değer kaybının oluşmayacağı rapor edilmiştir.

Toplam zarar tutarından davacı araç sürücüsünün kusuru ve sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıca Yargıtay 17. HD'nin 2015/13372 esas, 2016/3972 karar sayılı ilamında bahsedildiği üzere; KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebilir. Tazminat yükümlüsü olan davalılar davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır.

Somut olayda 2918 sayılı KTK'nın 85. ve 88. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı zararın tamamını tüm müteselsil sorumlulardan isteyebileceği gibi zarar verenlerin sadece birinden de talep edebilir. Davacının ayrı ayrı kusur hesaplamasına göre ödeme yapılması talebi olmadığına göre aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ☪e-imzalı Hakim ..... · ☪e-imzalı