Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/123 K.2023/14

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/123 Esas - 2023/14 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/123 Esas

KARAR NO : 2023/14

DAVA

Alacak (Rücuen, Hizmet sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 21/02/2022

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen, Hizmet sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Necdet Kurt'un müvekkilinden davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamıda çalıştığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden toplam 68.655,04 TL ödeme yapıldığını, alt işveren işçisine ait kıdem tazminatını ödeyen asıl işverenin işçiyi daha önce çalıştırmış bulunan alt işverenlere sorumlulukları oranında rücu etme hakkının olduğunu,

1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işyerini devralan işverenler devir tarihindeki brüt ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla işçinin çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatının tamamını ödemekle yükümlü olduğunu,

bu nedenle davalılar tahsil edilemeyen kıdem tazminatı bakiyesinden müştereken sorumlu olduğunu belirterek dava dışı işçiye ödenen 68.655,04 TL'den tahsil edilemeyen 56.008,60 TL'nin 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi Necdet Kurt'a ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsili için açtığı alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte davacının yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilmesi halinde miktarları, sorumluluklarının oranı, niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçiye yapılan ödemeye dair dekont ve kıdem tazminatı tahakkuk belgesi suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Hikmet Yüksel 28/11/2022 tarihli raporunda; Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı İdarenin yüklenici şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatlarını yüklenici şirketlerden rücuen talepte haklı olduğu, kıdem tazminatlarının ödenmesinden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreler ile sınırlı olarak yüklenici şirketlerin aşağıda gösterilen tutarlarda sorumlu olduğu, ... İş Ortaklığının 18.872,82 TL'den olmak toplam 52.606,26 TL'den sorumlu oldukları, davacı vekili tarafından hükmedilecek rücuen alacaklara ödeme tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz işletilmesinin talep edildiği mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 52.606,26 TL tazminatın 5.751,39 TL'sini davalılar... ...

AŞ'den müştereken ve müteselsilen 22/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 52.606,26 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;

-5.751,39 TL'sinin davalılar... lu ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.349,68 TL'sinin;

-147,56 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen,

-981,43 TL'sinin davalı ... ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023