Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/126 K.2024/500

...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2022

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı tarafından müvekkili davacı ile çek borçluları aleyhine ... Esas sayılı dosyası üzerinden 15.11.2021 vade tarihli 175.000,00- TL bedelli çekin tahsili talebiyle icra takibine başlatmış olduğunu.

Anılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı açmış oldukları tahrifatlı ve kambiyo vasfını yitirmiş bir evrakla takibe geçilmiş olması sebebiyle takibin iptali ve yetki itirazı nedeniyle ...yetkili olması sebebiyle yetki itirazı bakımından kabul edilmiş olduğunu. Davalı tarafından süresinde taleple icra dosyası müvekkili davacı bakımından tefrik edilerek ... Esasını alarak tekrar açılmış olduğunu.

Taraflarınca takip edilen bu durum üzerine henüz ödeme emri tebliğ edilmeden dava için arabuluculuk süreci başlatılmış ve anlaşamama tutanağı ile huzurdaki dava açılmış olduğunu.

Müvekkili davacı , dava dilekçesinde fotokopisi sunulan çeki, -ancak 75.000,00-TL bedelli olarak- keşide ederek ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ... kargo yoluyla göndermiştir. ... firmasına varmış ve tahsil olmuş olduğunu, dava dilekçesinde görüntülerini paylaştıkları iki adet çek bulunmakta olduğunu.

Çeklerin birebir aynı olmakla birlikte bedelde tahrifat yapılmış olduğunu, İki çek birlikte aynı kargo poşetinde gönderilmiş olup diğer 50.000,00-TL'lik çekte aynı dolandırıcılık unsurlarıyla... Esas sayılı dosyası üzerinden 350.000,00-TL yapılarak takibe geçilmiştir. Çekler kargo firması tarafından ... firmasına verildikten sonra ... firması çeki ... denilen kardeş firmasına cirolamış ve tahsilatını sağlamıştır. Buna dair tahsilat makbuzu mevcuttur.

İşbu takibe konu aslında 75.000,00-TL bedelli çek tahsil edilmiştir. Müvekkili davacı çek bedelini 75.000,00-TL'yi ödemiş olduğunu, ...' den sonra ... yahut ..., vade tarihi 15.11.2021 olan , 75.000,00-TL bedelli çek, arka yüzündeki ciro silsilesi sırasıyla; ... ... aracılığıyla gönderilmiş olduğunu. Bu kısımdan sonra şüpheli şekilde çek işbu takibe konan çek halini almış olduğunu.

Çek aslı icra müdürlüğü kasasına sunulmuş olması gerektiğinden çek aslının ivedilikle incelenmesini talep ettiklerini. 175.000,00-TL olarak işbu davaya konu takibe konu olan çek, tahrifat ile 75.000,00-TL'nin önüne 1 eklenmek suretiyle 175 bin haline getirilmiştir. Yazı kısmıyla oynanması ve rakamın sonradan eklenmesi hususları çek aslının bilirkişilerce incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Bu arada 1 numarada özellikleri ve ciro silsilesi yazılı olan çek tahsil olmuş olduğunu.

Çekin arkasında 16.11.2021 tarihinde işlemsiz iade edildiği şerhi bulunduğunu Bu yazının da çeki kambiyo vasfı olmaktan çıkaranlarca yazıldığı kanaatinde olduklarını. ... çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini. Kanaatlerine göre çekin gerçekten ibraz edilmemiş olduğunu Çünkü bunun gibi aynı yolla tahrifata uğrayan çek arkasındaki yazı da bankaya sorulduğunda bankadan böyle bir çekin ibraz edilmediği bilgisi gelmiş olduğunu.

Açıklanan sahtelik sebeplerinden işbu takibe konu çekin tahrifat yapılarak ve ciro silsilesi değiştirilerek sahte olması sebebiyle ve müvekkili davacı ciro silsilesindeki kendinden sonraki şirketlerle bir alakası olmaması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir. Konu ile ilgili ayrıca suç duyurusunda daha önce bulunulmuş olup bu çek sebebiyle de yine suç duyurusunda bulunulacaklarını, soruşturma numarası dosyaya bildirileceklerini.

Aynı konuda aynı sebebe dayalı olarak ... firmasının da açmış olduğu takibin iptali ve menfi tespit davalarında icra takibine ait çekle ilgili bilirkişi incelemesi sonucu elde edilecek raporların bu dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini. ... Esas sayılı dosyasında, davaya konu çekin arkasındaki ilk cironun ... firmasına ait olmadığı bilirkişi raporuyla imza incelemesi sonucu tespit edilmiş olup yine davalı bu durumu ikrar eden bir beyanda bulunmuş olduklarını.

Ayrıca yine ...Esas sayılı dosyasında davalıya karşı ilk ciranta tarafından açılmış bulunan menfi tespit davasında işbu davaya konu çek incelenmiş olabileceğinden o dosyadaki bilirkişi raporunun da sorularak eldeki bu dosyaya ikamesini talep ettiklerini.

Öncelikle,takibin durdurulması ya da İİK 72/3 gereği icra veznesine girecek tutarın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini, müvekkilli davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığından alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tutarın tamamen gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddini savunduklarını, dava konusu çekin keşidecisinin çekin orjinal olduğunu çekteki imzasını ve çekin lehtarı ile arasındaki borç ilişkisini ikrar etmiş olduğunu, davacının çeki keşide etmeden doğan kambiyo sorumluluğu altına girdiği hususunun tartışmaya kapalı olduğunun, davacı tarafın talimat iddialarını çeki iyi niyet ile iktisap eden davalı müvekkili şirketi bağlamayacağının yetkili hamile yapılmayan ödeme keşideci davacıyı kambiyo sorumluluğundan kurtarmayacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 677.

Maddede yer alan "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” hükmü gereği imzaların istiklali prensibi geçerli olduğunu, dolayısıyla çeki keşide edenin sorumluluk sınırı, diğer ciroları kapsamamakta olduğunu.

Bu itibarla haksız yere ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini. Davacı tarafın ciro silsilesinin kopuk olduğunu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu TTK'nın 790.

Maddesi göz önüne alındığında davalı müvekkilinin çekin meşru halinde olduğunu çekin müvekkil firmaya ciro eden firmayla arasındaki ticari ilişki mal/ hizmet alım satımı gösterir fatura makbuzları suretlerinin dilekçeler ekinde sunulacağının dava konusu çekin 16/11/2021 tarihinde ... ibraz edilmiş olduğunu ve bankanın bu durumu çekin arka yüzüne şerh düştüğünü davacının iddialarını senet niteliğine delil sunmadığının ileri sürülen savların iddiadan öteye geçmediğini HMK'nın 200.

Maddesine göre senet ispat sorumluluğu bulunduğunu, tedbir kararının kaldırılmasının, haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile ...Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine konulmuştur.

... Şubesine yazılan müzekkereye verilen 21/06/2022 tarihli yazı cevabında, ilgi kayıt ile sorulan çek tevdi bodrosundaki KAŞE ve İMZANIN şubelerine ait olmadığını, devamındaki ... sayılı yazısında ise ilgili yazınızda belirtilen çek Tevdi Bodrosun da bulunan bankaları Ferhatpaşa Şubesine ait Kaşenin şubeleri tarafından basılmamış olup söz konusu kaşenin SAHTE olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili Av. ... Esas sayılı dosyasına ait belgeler ile grafoloji raporu Uyap üzerinden istenilmiş olup İcra Hukuk dosyasında ... ait, 15.11.2021 keşide tarihli, 175.000-TL (Yüzyetmişbeşbin TL) bedelli, “... ...” emrine yazılmış, ... seri numaralı, keşideci “... no.lu, 15/11/2021 keşide tarihli, 175.000 TL bedelli çekin matbu basım, güvenlik unsurları bakımından çek yaprağının sahte olduğunu gösterir bulgu saptanmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir. Uyuşmazlık: davacı tarafın iddia ettiği şekilde,...

Esas sayılı takip dosyasına konu olan davacının iddiasına göre 75.000,00-TL iken önüne (1)bir rakamı eklenerek yazı ile bedel kısmına yüz yazısı eklenmek sureti ile 175.000,00 TL olarak tahribat yapılarak takibe konulan çekteki yazı ve rakam ilavelerinin davacı müvekkiline ait olmadığını iddia ettiğinden bu kapsamda belirtilen çekte tahribat yapılıp yapılmadığı çekteki rakam ve yazıların davacı tarafa ait olup olmadığının,

davacı tarafın rakam ve yazı örnekleri alınarak ... incelemesi yapılarak çekteki sonraki ilavelerin davacı tarafın el ürünü olup olmadığının tespiti ile birlikte bu kapsamda davacı tarafın davalı şirkete borçlu olup olmadığını tespiti ile icra inkar ve kötü niyet tazminatının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı iddia, savunma ile toplanan deliller ile alınan grafoloji raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 75.000,00-TL olarak Seri numarası..., vade tarihi 15.11.2021 olan, 75.000,00-TL bedelli çek, arka yüzündeki ciro silsilesi sırasıyla; ...Esas sayılı icra takibe konan ciro silsileli belirtilen tahrifat yapılan 175.000,00.TL lik çek olduğu.

175.000,00-TL olarak işbu davaya konu ve icra takibine konu olan çek, tahrifat ile 75.000,00-TL'nin önüne 1 eklenmek suretiyle 175.000,00.TL haline getirilmiş olduğu Yazı kısmıyla oynanması ve rakamın sonradan eklenmesi hususları çek aslının grafoloji incelemesi sonucu...

29/04/2024 tarihli raporu ile ortaya çıkmış olup 175.000,00.TL meblağlı çekin arkasında 16.11.2021 tarihinde işlemsiz iade edildiği şerhi bulunduğu, ...Şubesine çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulduğunda, çekin ibraz edilmediği,

tediye karşılıksız kaşenin ilgili bankanın kullandığı kaşe olmadığını, söz konusu kaşenin SAHTE olduğunun değerlendirildigi belirtilmiş olup açıklanan sahtelik sebeplerinden dolayı takibe konu çekin tahrifat yapılarak ve ciro silsilesi değiştirilerek sahte olması sebebi ile davacı tarafın ciro silsilesindeki kendinden sonraki şirketlerle bir alakası olmaması sebebiyle,Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile,

Davacının, ... düzenleme tarihli, ...seri nolu, tahrifata konu 175.000,00.TL bedelli, keşide borçlusu davacı ... olup yetkili hamili davalı .... olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf kötüniyetli olduğundan dava konusu edilen alacağın %20'si olan 35.000,00.TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.