İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/133 K.2024/446

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı davalının müteahhitliğini yaptığı ...projesinin satış koordinatörü olarak faaliyet gösterdiğini ve dava yürütülen bu faaliyete ilişkin borcun ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı şirketin ve davacının adı, ... projesinin satış ofisinin ve inşaat alanının etrafına çekilen plakaların üzerlerinde gerili afişlerde beraber bulunduğunu, daha önce pek çok kez birlikte çalışmış olmalarına güvenerek davalı şirketle yazılı hizmet sözleşmesi imzalanmamış olan müvekkilin iyi niyeti davalı tarafından sömürüldüğünü,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... projesinin 43-45-46-50 numaralı bağımsız bölümlerinin satışlarına aracılık yapılarak hak kazanılan 103.500,00-TL simsarlık ücretinin kötü niyetli davalıdan işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte alınarak müvekkile verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlar gerçeği yansıtmadığını, 45 numaralı, 43 numaralı ve 46 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili taraflar arası hiçbir anlaşma bulunmadığını, taraflar söz konusu projenin yalnızca 50 numaralı bağımsız bölümünün satışı için anlaşdığını ve satış akabinde davacının hak ettiği ücret müvekkil şirket tarafından kendisine ödendiğini, davacının iddiaları tamamen mesnetsiz nitelikte olduğunu, ispata muhaç nitelikte olduğunu, haksız kazanç sağlamak gayesiyle açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve TAHKİKAT:

... 20. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde 15.293,14-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağına işleyecek yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talep ettiği anlaşılmıştır.

... Vergi Müdürlüğünün ...tarihli müzekkere cevabı ile davacının tacir kayıtlarına ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli davacıya ait şirket kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

... Tapu Müdürlüğünün ... tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiştir.

Davacı tanığı ...beyanında; "ben davacı ile 2017 yılında ... projesindeki dairesi satın alma işlemim sırasında tanıştım, davacı ve davalı ile aramda herhangi bir yakınlık ya da akrabalık yoktur, ben söz konusu projedeki daireyi öncelikle satış ofisine giderek ... hanım ile görüştükten sonra kendisinin beni ... beyle görüştürebileceğini söyleyerek bizi davacıya yönlendirmesi sonucu eşimle birlikte satın aldım, söz konusu satışa ... bey aracılık etmişti, ben başlangıçta kendisinin firma çalışanı olduğunu düşünüyordum,

satış ofisi bina henüz kaba inşaat halindeyken dekore edilip satış işlemlerinin görüşülmesi için hazır hale getirilmiş bir yerdi, önce burada görüşme yaptım, sonrasında 2017 Şubat ayı gibi binanın kaba inşaatını gezerek projenin ölçülerinin uygun olup olmadığını ... bey ve müteahhit ... bey ve şantiye şefi ... beyle birlikte gördük, sonrasında ... bey bizi ... bey ile buluşturdu ve sözleşmeyi ... bey ile imzaladık, sözleşme bedeli 1.000.000 TL ve artı alım masrafları için 40.000 TL üzerinden yapıldı, biz davacıya sözleşmeyi imzalarken ayrıca bir komisyon ödemedik, davacı ile davalı şirket arasındaki komisyon oranının ne olduğunu bilmiyorum,

benim haricimde kimlerin bu projeden davacı ... bey aracılığıyla daire satın aldığını da bilmiyorum, bana sorulan 43-45 ve46 nolu dairelerin satış aracılığını ... beyin yapıp yapmadığını bilmiyorum, ancak dediğim gibi ... beyin bulunduğu satış ofisi projeden daire satılmasına ilişkin olarak özel hazırlanmış bir yerdi, burada bulunan ... hanımda ... beyin astı gibi çalışmaktaydı, ... bey satış ofisinde müdür gibiydi, başka bir bildiğim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; :"ben dava konusu uyuşmazlığın bulunduğu binanın 15. Katında 45 nolu bağımsız bölümde ikamet ediyorum, yine bu oturduğum binanın inşaatı başlamıştı, kaba inşaat halinde bulunan binada biz önce 17. Kattaki tam hatırlamamakla birlikte 50 nolu bağımsız bölümü almak istedik, bunun için ...projesinin satış bürosuna görüşmeye gittik, orada bizi ... bey karşıladı, biz onu satış temsilcisi olarak algıladık, çünkü proje ile ilgili bilgileri bize o verdi, daireyi gösterdi, fiyat hususunda taraflar anlaşamadı, eşimde buradan daire alınmaz dedi öylece kaldı.

Bu projeye önce ... başladı ancak firma projeyi tamamlayamayınca yerine davalı olan ... Ltd Şti.

Tamamladı, biz ilk daireden vazgeçince aradan biraz zaman geçtikten sonra davalı şirketin sahibi ... bey eşimi aradı, daire almayı düşünmez misiniz dedi, görüşmeye gittik ve bize 13 - 15 ve 16. Kattaki daireleri gösterdi, biz 13. Kattaki daireyi görmek istemedik, akabinde de oturduğumuz 15. Kattaki daireyi aldık, biz şuan oturduğumuz 15. Kattaki daireyi aldığımız süreçte ... beyi hiç görmedik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ...

Beyanında: "Ben taraflar arasındaki sözleşme imzalanırken orada değildim, o nedenle sözleşme içeriğini bilmiyorum, ancak tapu satış sorumlusu olduğum için daireyi satan kişi tapu işlemlerini yaparken satın alan malikler ile birlikte benim yanıma gelir, beraber tapu işlemlerini yaparız, ... bey de 50 numaralı bağımsız bölümün satışına aracılık eden kişi olarak tapu işlemleri için malikler ile birlikte yanıma gelmiştir, ancak 43-45-46 numaralı bağımsız bölümlerin satış işlemlerinde kendisi orada bulunmamaktadır, 43-45-46 nolu bağımsız bölümler için bir aracı yoktu, satışını biz bizzat kendimiz firma olarak maliklere yaptık,

bu 50 nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığı esnada zaten inşaat daha kaba inşaat şeklindeydi, görevliler haricinde insanların girmesi yasaktı, yani benim bildiğim kadarıyla satış ofisinden kimse inşaata sokulmuyordu," şeklinde beyanda bulunmuştur.

İşbu dosyanın ... 16. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas, ... sayılı dosyasına tevzi edildiği ve Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul 13. HD.'nin 2019/2035 Esas, 2019/1696 sayılı ilamı ile görevsizlik kararının kaldırıldığı dosyanın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esasına kaydedildiği, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2021 tarihli...Esas, 2021/299 sayılı kararı ile dosyanın ...

16. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar verildiği ve ... 16. Hukuk mahkemesinin 06/04/2021 tarihli ...Esas, ... sayılı dosyasında davacının itirazı üzerine İstanbul BAM 37. HD.'nin 18/01/2022 tarihli 2021/1258 Esas, 2022/112 sayılı kararı ile mahkememizin yargı olarak belirlenmesi yönünde karar verildiği, mahkememizin 2022/133 Esasına tevzi edildiği anlaşılmıştır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizdeki dava; davaya konu ...projesinin 43-45-46 numaralı bağımsız bölümlerinin satışlarından doğan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Huzurdaki davada; davacı , simsarlık faaliyeti sonucunda asıl sözleşmenin kurulduğundan bahisle komisyon ücretinin tahsili istemiyle eldeki alacak davasını açmıştır. Davalı ise davacıyla sadece ...projesinin 50 numaralı bağımsız bölümünün satışı için anlaşıldığını ve buna ilişkin bedelin de ... 20. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası kapsamında ödendiğini ve davacıya bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Dilekçelerin tetkikinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ... projesinin 43-45-46 numaralı bağımsız bölümlerinin satışlarında simsarlık sözleşmesi gereği aracılık edip etmediği ve ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 520/1. maddesine göre, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.

TBK 520/3 . maddesine göre taşınmazlara ilişkin düzenlenen simsarlık sözleşmesinin geçerli olması için, yazılı şekilde yapılmış olması (yani tarafların irade beyanlarının yazılı bir metinde düzenlenmiş olması) ve yazılı metnin altının satıcı ve simsar tarafından imzalanmış olması (TBK.md.14/f.1) şarttır.

Taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesi bu şekle uyularak akdedilmediği takdirde geçersiz olur ve sözleşme geçersiz olduğu için de simsar (davacı) bu sözleşmeden dolayı herhangi bir simsarlık ücreti alacağına hak kazanamaz.

Yapılan açıklamalar ve toplanan deliller doğrultusunda dosya bir bütün olarak incelendiğinde; davacının ...projesinin 43-45-46 numaralı bağımsız bölümlerinin satışlarından doğan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı için eldeki davayı açtığı, davalının ise aynı projede yer alan dava konusu olmayan 50 no'lu bağımsız bölüm için davacının hizmet verdiğini kabul ettiği ancak dava konusu yerler için hizmet almadığını iddia ettiği görülmektedir.

Somut olayda dava konusu satımına aracılık edildiği iddia edilen bağımsız bölümler taşınmaz niteliğindedir ve buna ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmamışır. O halde TBK 520/3. maddesi uyarınca kanunun aradığı şekil şartı yerine getirilmemiş olup davacının davalıdan talep edebileceği bir ücret alacağı da bulunmamaktadır.

Aksi halde dahi mahkememizce toplanan diğer deliller ile dinlenen tanık beyanları incelendiğinde de davacının dava konusu olmayan 50 no'lu bağımsız bölüm için hizmet verdiği sabit olup diğer dairelerin satışına aracılık ettiği hususunda ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup alacağa hak kazanmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL peşin harcın, peşin yatırılan 1.767,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.339,93-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Dava ret ile sonuçlandığından davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça yapılan 93,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır