İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/127 K.2024/1357

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2021 tarih 2020/664 E. 2021/596 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı diğer davacı ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 07.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın 317565573 no.lu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

kaza sonrası davacıya ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde 3/1977734 no.lu hasar dosyası açıldığını ve temlik eden dava dışı davacıya KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak kaydıyla hasar bedeline istinaden 9.671,00 TL ödenmiş olduğunu, esasen gerçek hasar bedelinin onarım faturalarından anlaşılacağı üzere KDV dahil 16.610,00 TL olduğunu,

izah olunan nedenlerle davacı aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve daba etmiştir.

Davacı vekili 26.05.2021 tarihli dilekçesi ile 7.016,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf sürücüsü ...

07.06.2020 günü saat 14:00 sıralarında yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile İzmir ili, Buca İlçesi, iki yönlü 38 sokakta, Gaziosmanpaşa caddesine doğru seyir halinde iken Resim:1) de görülen ve yol platform genişliğinin daraldığı olay mahalline geldiğinde, aracının hızını azaltıp, karşıdan gelen araç varsa gerektiğinde durması ve trafik akımı uygun olduğunda yolun en sağından kontrollü ve korna ikazı ile seyrine devam etmesi gerekirken dikkatsiz ve özensiz bir halde seyirle devam ettiği esnada,

Gaziosmanpaşa Caddesinden seyirle iki yönlü 38 Sokak olay mahalline gelen ve sokak girişini henüz tamamlamamış olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısımlarına kendi kamyonetinin sol ön kısımları çarpışması sonucu maddi hasarla sonuçlanan tazminat davasına konu trafik kazasının meydana geldiği, davalı taraf sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile karıştığı trafik kazasında aracının idaresinde dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hatalı davranış sergilemiş olduğundan %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacının temlik alacaklısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ un meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışının görülmemiş olduğundan kusursuz olduğunu, dava dışı temlik verenin ... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının y.parça bedeli + işçilik + KDV dahil 16.610,43 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya toplam 9.594,29 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan; davacının bakiye alacak miktarının 7.016,14 TL. olarak hesaplandığı, değer kaybı meydana gelmeyeceği, davacı vekiklinin bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak,

7.016,00 -TL hasar bedeli, isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 22/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 7.016,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kararın eksik ve hatalı bilirkişi incelemesi sonucunda kurulduğunu, davalının araç hasarına ilişkin tüm sorumluluk yerine getirdiğini, 07.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu davalı tarafından başvurana 9.671,00-TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin kabul edilmesi ile davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğinin net bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin tespitin detaylı bir şekilde inceleme yapılmaksızın belirlendiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bu kapsamda, kusur oranları açısından en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporu’nda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatlarının fahiş oranda yüksek olup kabulünün mümkün olmadığını,

söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeline yönelik olarak maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların talep ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır.

Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı dinlenebilir olmadığından reddetmesi gerekir. Mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır; taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Bu kapsamda davacı alacağının temliki nedeniyle, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekmektedir. 7251 sayılı Kanun'un 57. maddesi ile 22.07.2020 tarihinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'a eklenen Ek Madde 6 gereğince sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceği, hiç kimseye devredilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan düzenlenme çerçevesinde, sigorta ilişkinden kaynaklı tazminat alacağının temlikinin yasaklandığı, davacının hak sahibi veya avukatı durumunda olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacı tarafından sunulan temliknamenin 01.07.2020 tarihinde düzenlenmekle birlikte, davanın açılış tarihi olan 17.11.2020 tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun değişikliğinin davaya uygulanması gerekmektedir.

Bu itibarla temlik alan davacının tasarruf yetkisinin bulunmadığı, temlikin geçerli olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bu nedenle bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.