Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2023/352

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/135 Esas - 2023/352 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/135 Esas

KARAR NO : 2023/352

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ : 09/06/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılmakta olan yargılama esnasında hakkında yapılan takipler bulunduğunu öğrendiğini, davalı şirketin yetkilileri 3. kişi olan Sistem Mühendislik firmasından sahte senet alarak senetleri takibe koyduğunu, bu nedenle tacire yakışır gerekli özen dikkat ve ihtimamı göstermediğini, takibin ... 29. İcra Müdürlüğünün 2017/20115 Esas sayılı dosyasından yapıldığını, takibe konu bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bahse konu icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı... Müh. İnş.

Doğalgaz Makine Bilişim Telekomünikasyon İtahat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin müvekkilinin bayiliğini yapan bir şirket olduğunu, şirketin müvekkiline olan borçları başkaca ödeme yöntemleri dışında gerek kendi keşidecisi olduğu senetlerle gerekse de müşteri senetleri olduğuunu beyan ettiği senetlerle ödediğini, dava konusu icra takibinin dayanağı senedin de bu senetlerden bir olduğunu, dava konusu kıymetli evrak için noter aracılığı ile ihtarat yapıldığını ve ödeme yapılmayınca da takip başlatıldığını, ağır ceza mahkemesinde görülmekte olan davaya konu senette keşidecinin davacının kardeşi olduğunu,

davacının davada iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bu nedenle resmi kurumlardan, taraflarınca bildirilecek delillerle davacının imza örneklerinin celbini ve davacının imza örneklerinin huzurda alınarak gerek senetteki imza gerekse de bu imzalar arasında gerekli karşılaştırmayı ve incelemeyi içerir şekilde bir bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davaya konu icra takibine konu bedelin %20'sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalının takibe geçtiği ... 29. İcra Md.nün 2017/20115 Esas sayılı takip dosyasından ve takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 29. İcra Müdürlüğünün 2017/20115 Esas sayılı dosyası ve davaya konu icra kasasındaki senet aslı dosyamız içersine alınmış, senedin 14/11/2010 düzenleme tarihli, 31/08/2017 vade tarihli 10.900,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ..., lehdarının dava dışı... Mühendislik ... Ltd Şti, hamilinin davalı ... ... AŞ olduğu, bono olduğu görülmüştür.

Davacının emsal imzaları ilgili kurumlardan dosyaya celp edilmiş ve imza örnekleri mahkememiz huzurunda alınmıştır.

Dosya senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile İmza incelemesi konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, adli belge inceleme uzmanı bilirkişi ... 12/02/2023 tarihli raporunda; "Dava konusu alacaklısı... Müh. Şti, borçlusu ... olan, 14/11/2010 tanzim tarihli, 31/08/2017 ödeme günlü, "10.900" TL değerli senedin ön yüzünde borçlu ... adına atılı imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatinin hasıl olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ..., 30/04/3023 tarihli ek raporunda; yeniden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu senette atılı borçlu imzalarının, ... tarafından atılmadıkları kanaatinde bir değişiklik meydana gelmediği mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, ... 29. İcra Müdürlüğünün 2017/20115 Esas sayılı takibine konu bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı ve davalının imzanın davacıya ait olmadığını bilerek takibi başlattığı dolayısıyla takibe kötü niyetle geçtiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ancak kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, ... 29. İcra Dairesinin 2017/20115 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi davacı ... , lehtarı dava dışı... Mühendislik İnş. ... Ltd Şti, düzenleme tarihi 14/11/2010, vade tarihi 31/08/2017 olan 10.900,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Davalı şirket kötü niyetli olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 744,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 663,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 278,82 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.371,02 TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip... · ¸ Hakim .... · ¸