Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2023/471

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; birleşen dava ise, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı ... Şirketinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım-satımından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari ilişki kapsamında aldığı mala ilişkin borcu olan 36.615,70-TL'yi icra takibi ve dava tarihine kadar ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan 36.615,70-TL alacağını defalarca talep etmesine rağmen davalının ödemediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece ... icra Müd.’nün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... Şirketinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kişisel bakım, ev temizliği ve endüstriyel kullanım için ıslak mendil üretip bunun ihracını yaptığını, bu faaliyeti kapsamında kullanmak üzere davalıdan satın almış oldukları kimyasal mallarda %50 oranında methanol isimli zehirli madde tespit ettiklerini ve bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, şimdilik 22.444,63 EURO ile 19.412,27 TL toplam maddi zararın kimyasal maddenin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkilinin itibar kaybı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kimyasal maddenin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ıslak yer temizleme bezi ürettiğini, üretimlerinde insan sağlığına uygun olan ... isimli kimyasal madde kullanımına özen gösterdiğini, dünya çapında güvenilir olan ... isimli firmanın ürettiği ve %99.9 saf ... oluştuğuna dair analiz sertifikası ile satışa sunulan kimyasalın kullanıldığını, söz konusu kimyasalın Türkiye'deki satışının davacı ...

Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu sertifika ile denilerek alınan bu kimyasalın ıslak yer temizleme bezi üretiminde kullanıldığını, üretilen ıslak yer temizleme bezinin ...’da müşterisi olan ... isimli firmaya gönderildiğini, bu firmanın ıslak yer temizleme bezlerine yaptırdığı güvenlik testi sonucunda, içerisinde zehirli bir toksit kimyasal madde olan ve hiçbir şekilde sonulunum yolu ile dahi insan ile temas etmemesi gereken methanol isimli kimyasal tespit edildiğini, bu test sonuçlarının müvekkili şirkete iletildiğini ve uyarıldığını,

müvekkili şirketin Alman şirketinden tekrar test yapmasını talep emesi üzerine tekrar yapılan test sonucunda avnı sonuca ulaşıldığını ve ürünlerin .... firma tarafından Almanya’da imha edildiğini, müvekkili şirketin her iki test sonucunda "..." tespit edilmesi üzerine davacı ... Kimya İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'den satın alınan ve hiç açılmamış ve kullanılmamış ... kimyasal maddesi içerisinde methanol bulunup bulunmadığının tespiti için Yunanistan’da bulunan ... Ltd.

Sirket laboratuvarına teste gönderildiğini test sonucunda %50 ... %50 ... tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu sebeple büyük oranda maddi ve manevi zarara uğradığını, akabinde müvekkili şirketin karşılaştığı bu haksız durum nedeniyle davalı firma hakkında zehirli madde katma suçundan Silivri Cumhuriyet Savcılığı'nın ... soruşturma no'lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca müvekkili şirkete Silivri Sulh Hukuk Mahkmesi’nin ... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti talepli ikame edilen dosyada bilirkişi incelemesinde "alınan örneklerdeki izopropanol alkolün istenilen saflıkta olmadığı,

sağlık için çok tehlikeli olan ... isimli kimyasalı içerdiği ve tespit konusu içinde insan sağlına zararlı methanolun bulunduğu ... alkolün ... Kimya İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nden satın alındığının...” tespit edildiğini, akabinde Bakırköy .... Asliye Tic.mah.’nin ...

E.sayılı dosyas ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, davacının icra takibine konu ederek müvekkili şirketten talep etmiş olduğu fatura bedeline ilişkin ürünler ayıplı olduğundan müvekkili şirketin fatura bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının müvekkili şirket hakkındaki kötü niyet iddiasının yersiz olup, esasen kötü niyetli davranarak müvekkili şirketi zarara uğratanın davacı olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile "....dava konusu ayıp, dava dışı ... firması ... 'nin kendi bünyesinde yaptırmış olduğu analiz sonucunda izopril alkol içerisinde sağlığa zararlı metil alkol (methanol) tespit edilmesiyle ortaya çıktığından, gizli ayıp niteliğindedir.

Bu durumun dava dışı firma tarafından 20/09/2013 tarihinde davalı-birleşen dosyanın davacısına bildirilmesi üzerine, alıcının ayıp bildirimini 04/10/2013 tarihinde davacı-birleşen dosyanın davalısı satıcıya bildirildiği, dolayısıyla TTK 23/1-c ve TBK 223/2 uyarınca ayıp ihbar sürelerine uyulduğu kabul edilmiştir.

Bu çerçevede; davalının TBK. m. 227 hükmünde yer alan seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve genel hükümlere göre uğramış olduğu zararları talep etme hakkının bulunduğu ve somut olayda da bu hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ürünlerin ...' daki alıcı firma tarafından, sağlığa zararlı oldukları gerekçesiyle, imha edilmesi sebebiyle, davacı- birleşen dosyanın davalısının sattığı malları veya icra takibine konu satılan ürünlerin bedellerini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple, icra takibinden dolayı alacağının bulunmaması sebebiyle asıl davanın reddine, dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dosya bakımından, yukarıda bahsedildiği üzere davacı alıcının TBK 227 uyarınca uğramış olduğu maddi zararı talep edebileceği, 26.10.2015 tarihli rapor ile bu zararın hesaplandığı ve mahkememizce de bu hesaplama yerinde görülerek, birleşen dosyanın maddi zarar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen dosyaya konu manevi tazminata hükmedilebilmesinin temel şartları, haksız bir fiilin varlığı, bu haksız fiilin davalı tarafından meydana getirilmesi veya davalının kusururun bulunması ve bu haksız fiil sonucu davacı tarafın zarar görmesidir. Somut olayda davacı taraf söz konusu olay dolayısıyla ticari itibarının zedelendiğini portföyünün azaldığını ileri sürmüş ise de bu konuda somut delil dosyaya sunamadığından zarar koşulunun ispatlanamaması sebebiyle, şartları oluşmadığından birleşen dosyanın davacısının manevi tazminat talebinin reddine…" karar verilmiştir.

İstanbul BAM ...HD.nin ... E. ve ... K. sayılı kararının “…davacı ... Firmasının, davalı ...'ten satın aldığı ürün miktarının net olarak tespiti, satın alınıp kullanılan/kullanılmayan ürün miktarları, kullanılan ürünlerden üretilen yer temizleme bezi miktarı, bu ürünlerden ... Firmasına ne miktarda gönderildiği, davalı firmaya ... Firması tarafından gönderildiği belirtilen faturaların dayanaklarının dosya kapsamı ve ibraz edilen delillere göre incelenip tespit edilerek, gerekirse raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor ya da yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. “ gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırmıştır.

Kaldırma kararı çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde; istinaf mahkemesinin gerekli gördüğü hususların tespit edilmesini sağlamak üzere alınan bilirkişi raporu ile; satın alınan ürün miktarının tespiti, satın alınan ürünler için yapılan ödeme miktarının tespiti, kullanılmayan ürünün tespiti, kullanılan hammaddeler ile üretilen bez miktarının tespiti, üretilen bezlerin, kullanılan hammadde ile üretilip üretilmediğinin tespitinin mümkün olup olmadığı, bezlerin test sonuçları ile hammaddelerin test sonuçlarının paralel olup olmadığı,

üretilen bezlerde dava konusu hammaddeler dışında başka hammaddelerin kullanılmasının ya da kullanılmış olmasının mümkün olup olmadığı, ... firmasına gönderilen ürünlerin miktar ve bedeli ile mal imha bedeli, navlun bedeli ve ... firması tarafından, faturaya dayalı ürünler nedeniyle davalıya fatura edilen faturaların, faturaların neye ilişkin olduğu, , yapılan analiz testlerinin bedellerinin tespiti, kullanılmayan ürün bedelinin tespiti, kullanılan ürün miktarı ile üretilen ıslak bez miktarının uyumlu olup olmadığı hususları tespit edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Esas dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... şirketi, davalıya sattığı ürünlerin bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia etmiştir. Birleşen dosya davacısı-esas dosya davalısı ... Şirketi ise, davalıdan saf "..." isimli kimyasalı satın aldığını, satın alınan kimyasalın içeriğinde zehirli methanol kimyasalının tespit edildiği, malların ayıplı olduğu ve bu sebeple zarara uğradığını iddia ederek, zararının tazminini talep etmiştir.

Davacı-Davalı, davalının malları test etmeksizin teslim aldığını, ayıp iddiasında bulunamayacağını, ayrıca süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını iddia etmiştir. Taraflar arasında bir mal alım-satım ilişkisi olmakla, bu satımlarda alıcı varsa açık ayıbı 2, gizli ayıbı ise 8 günlük süre içerisinde bildirmekle yükümlüdür.

Olayda, davacının ürünü ... isimi kimya firmasının analiz sonuçları ile birlikte davalıya teslim ettiği dikkate alınarak, davacının ayrıca kimyasallar üzerine test yapmasının beklenmeyeceği, salt denetimin yapılmadığı iddiası ile ayıplı malların kabul edildiği yönündeki savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı, malların ayıplı olduğunu, ... 'daki müşterisinin kimyasallarla ürettiği malları kabul etmemesi analizlerde zehirli kimyasal bulunduğunu e-posta ile bildirdiği 04.10.2013 tarihinde bildirdiği, davalının aynı tarihte bu hususu davacıya bildirdiği, şekil şartına bağlı olmayan ihbarın süresinde olduğu, her halükarda, davalıya %99,9 oranında ... olarak satılan ürünlerin %50'sinin zehirli ... kimyasalı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle davacının TBK.

225 uyarınca ağır kusurlu olması nedeniyle ihbarın yapılmadığından bahisle sorumluluktan kurtulamayacağı değerlendirilmiştir.

Davacı, kimyasalların içeriği yönünde taahhütlerinin bulunmadığını, anlaşmaya aykırı teslimin olmadığını, ayrıca bilirkişi raporu ile söz konusu ayıbın kendi kimyasal ürününden kaynaklandığının açıkça ispat edilmesinin mümkün olmadığını, kimyasal maddenin kullanımı sırasında başka kimyasalların etkisi ile zehirli hale gelebileceğini iddia etmişse de;

faturalardan, davacının davalıya ... isimli ve %99,9 saflıkta malı satmayı taahhüt ettiği, malın temizlik bezlerinde kullanılmadan önce yapılan testlerinde %50 oranda ... isimli zehirli kimyasaldan oluştuğu, ... kimyasalının başka kimyasallar ile .... karıştırılması sonucunda meydana gelmediği tespit edildiğinden, ayrıca soruşturma dosyasında alınan örneklerde açıkça ... tespit edilmesi, davalı ürünlerinin nerede kullanıldığının stok hareketlerinden anlaşılması, satılan temizlik bezlerinde de ... kimyasalının bulunması çerçevesinde bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak; davacının asıl davada alacağına konu ettiği ... kimyasalının satımına ilişkin davalıdaki sözleşmeye aykırı harekete ederek, ... isimli zehirli kimyasalı içerir şekilde mal teslim ettiği anlaşılmıştır. Bu halde, davacının ayıplı malları dolayısıyla davalıdan fatura bedelini tahsil etmesi mümkün olmamakla, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada ise, davalının kimyasalları kullandığı temizlik bezlerini yurt dışı müşterisine sevki, müşterinin malları teslim almaması, davalının mallar üzerinde test yaptırması çerçevesinde ayıptan doğan zararlarının bilirkişice yapılan hesaplama çerçevesinde tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen dosya davacısı ayrıca manevi tazminat talep etmiş olmakla, tüzel kişinin itibarının zedelendiğine ilişkin ispata yarar bir delil dosyada mevcut olmadığından manevi zarar yönündeki talebinin ise reddine karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 438,75.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 258,85.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.885,76 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.179,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.706,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ile 3.179,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.786,01.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.786,01.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ...tarafından yapılan toplam 6.778,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.042,86.-TL'sının ...'nden tahsili ile ...tarafa verilmesine, bakiye kısmın ...üzerinde bırakılmasına,

10-Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı ... tarafından yapılan toplam 6.797,55.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.746,12.-TL'sının ...'nden tahsili ile ... tarafa verilmesine, bakiye kısmın ... üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2023 10:46:20

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır