Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/220 K.2022/821

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı müvekkil şirket, davalı borçlu şirketin talebi üzerine sipariş edilen fatura konusu malları satıp, davalı şirkete teslim etmiş olduğunu. Davalı borçlu şirketin müvekkili davacı şirkete olan toplam borcunun 53.471,50.TL' dir. Ancak davalı şirket bu zamana kadar yalnızca bu borcun 10.000 TL' sini ödemiş olduğunu. Buna göre 43.471,50 TL' lik bakiye alacağın tahsili için tarafılarınca...

30. Noterliği'nin 03/11/2021 tarih ve 09639 yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı borçlu şirkete keşide edilmiş olup ihtarnamenin borçlu şirkete 04/11/2021 tarihinde tebliğ edilmişse de borçlu şirket taraflarına ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine... 2. İcra Müdürlüğü 2021/ 16643 E. Sayılı dosyası üzerinden toplam 43.471,50 TL' lik bakiye alacağın ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Borçlu şirketin kötüniyetle takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, İcra takibinin durmasının akabinde tarafımızca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuştur. Ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını. ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16643 Esas numaralı dosyası ile ilgili olarak davalının itirazı, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan, Davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını. Buna göre davanın reddi gerektiğini. Davacı tarafın faturadan kaynaklı alacak hakkının mevcut olmadığını. Faturaya konu ürün/hizmet davacı tarafından ifa edilmemiş olduğundan, davacı tarafın alacaklı olduğu herhangi bir husus söz konusu olmadığını.Davacı yanan teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmemesinden dolyaı müvekkili davalının 300.000,00.TL zarara uğradığını.

Davalı müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını. Teslim etmemesi veya ayıplı teslim nedeniyle davalı müvekkilinin zararının katbekat arttığını. Davacı tarafın hatalı işlemleri nedeniyle müvekkili davacının tünele yalıtım yaptırmak zorunda kaldığını.

Davacı yanan hizmeti ifa ettiğini kanıtlamadığı sürece müvekkili davalı şirket adına fatura düzenlemesinin ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin müvekkili şirketi bağlayıcı bir unsur bulunmadığını. Davanın ve İcra inkar tazminatının reddi ile davacı taraf kötüniyetli hareket ettiğinden davaacı aleyhine kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki ve zaman aşımı itirazında bulunulmuş olup mahkememizin 22.06.2022 tarihli ön inceleme duruşmasının ara kararında; itirazın iptali davası ilamsız icra takibine ilişkin para alacağı olduğundan TBK'nun 89. Maddesine göre davacı taraf kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden yetki itirazının reddine, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de icra takibine esas faturalar ile cari hesap alacağı 2021 yılına ait olduğundan TBK'146 ve 147.maddeliren göre zaman aşımı süresi geçmemiş olduğundan zaman aşımı itirazının reddine, karar verilmiştir.

... 2. İcra Dairesinin 2021/16643 Esas sayılı icra dosyası içindeki belgeler Uyap üzerinden ilgili dairesinden celp edilerek dosya içerisine alınmış olup itirazın iptali davasının süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait basılı BA bildirim formu... Başkent Vergi Dairesinden müzekkere ile istenilmiş olup dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihli raporda, İddia ile dosyaya sunulan delillerin ve taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, 2.1.6.

Gelir İdare Başkanlığı'nın 07.04.2022 tarih ve 159394 sayılı yazısı Gelir İdare Başkanlığı'nın 07.04.2022 tarih ve 159394 sayılı yazısında davalı Hesa Plastik (Vergi Kimlik No: ...)'in 2021/08, 2021/09 ve 2021/10 dönemlerine ilişkin BA bildirim formları yer almaktadır. Söz konusu bildirim formlarına ilişkin tespitler şu şekildedir: 2021/08 ve 2021/10 dönemlerine ilişkin ... firmasına ait herhangi bir işlem bulunmamaktadır.2021/09 döneminde ise ...

(VKN: ...) firması adına 5 belge ile toplamda 44.525,00 TL ve 2 belge ile toplamda 20.350,00 TL'lik işlem bildirilmiş olduğunu.

Taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve herhangi bir farklılık bulunmadığını, davacı ...'nın 08.12.2021 takip tarihi itibariyle davalı Hesa Plastik'ten 43.471,50 TL alacaklı olduğunu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki reeskont-iskonto faizi oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğunu, bu çerçevede takibin 43.471,50 TL üzerinden devamının gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ... 2. İcra Dairesinin 2021/16643 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile ... Başkent Vergi Dairesinin davalı şirkete ait basılı BA bildirim formu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda.

Tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve herhangi bir farklılık bulunmadığını, davacı ...'nın 08.12.2021 takip tarihi itibariyle davalı Hesa Plastik'ten 43.471,50.TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı şirketin, davalı şirkete fatura konusu malları sattığı, teslim ettiği. Davalı tarafın, davacı tarafın satışa konu faturasını ...

Başkent Vergi Dairesinin basılı BA bildirim formu ile vergi kaydına geçirdiği, bildirime geçilmesi ile davalı tarafa fatura konusu malzemelerin teslim edildiği kabul edildiğinden.

Bu kapsamda, davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 43.471,50.TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak faturaya dayalı likit olduğundan takip tarihindeki alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... 2. İcra Dairesinin 2021/16643 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 43.471,50.TL ALACAK üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 8.694,30.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.969,54.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 525,03.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.444,51.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 525,03.TL peşin harç, 68,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.674,23.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı

verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸