Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2024/610

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas - 2024/610 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/266 Esas

KARAR NO : 2024/610

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 08/08/2015 tarihli .... ..... .... .... .... ... sözleşmesinden kaynaklı hak edişlerden kesilen nakit teminat miktarı olan bakiye 724.248,64 TL'nin sözleşme gereğince geçici kabulün yapılması gereken 25/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle muaccel olmayan alacak için dava açılamayacağını, sözleşmeler uyarınca yapılan teminat kesintilerinin dava tarihi itibari ile iade koşullarının oluşmadığını, her iki sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafından SGK ve vergi borcu bulunmadığı konusunda belge sunulmadığını, kesintilerin amacının ödemelerin teminat altına alınmasına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 08/08/2015 ve 13/10/2016 tarihli eser sözleşmeleri gereği düzenlenen hak edişlerden % 5 oranında kesilen nakit teminatların tahsili istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı ile yapmış olduğu bütün işlere ilişkin kayıtların ayrı ayrı tutulmuş olduğu ve 31/12/2022 tarihi itibariyle iş bu davanın konusun oluşturan, Manisa Eğitim ve Araştırma Hastanesi İnşaatı Kalım - Demir - Beton işleri sözleşmesi kapsamında davalı şirketten 132.198,17 TL, Konya Karatay Entegre Sağlık Kampüsü Güney Bölgesi (C1, C2, C3, D1, D2, D3, S, K, T,

L Bloklar) Kalıp - Demir - Beton kısmı malzemeleri işçilik sözleşmesi kapsamında da 723.041,03 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirket kayıtlarının incelenmesinde; iş bu davanın konusu oluşturmayan Ordu çevre yolu inşaatı ile ilgili olarak 3.565,97 TL, Park Aveneu inşaat ile ilgili olarak 687,40 TL ve Dalaman inşaatı ile ilgili olarak da 11.795,98 TL olmak üzere toplam 16.049,35 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, bu tutar da dikkate alındığından davacının ticari defter ve kayıtlarına göre toplam alacağının 871.288,56 TL olduğu,

davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarında davacı ile yapmış olduğu bütün işlerin tek bir hesapta takip edildiği ve davalının davacıya 15/01/2021 tarihi itibariyle 850.621,08 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra davacı nam ve hesabına icra dairelerine, dava dışı Kudret GÖL'e ve SSK'ya toplam 180.914,53 TL'lik ödeme yapıldığının kayıt edildiği ve 31/12/2022 tarihi itibariyle borcunun 669.706,55 TL olduğu, bu kayıtlardan sadece Kudret GÖL'e yapılan 1.207,61 TL'lik tutarın davacı şirketin kayıtlarında bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları birbirini teyit etmediği,

davalı şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu işlerin tamamını tek bir kayıtta takip etmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları arasında oluşan farkın tespit edilemediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının işçileri tarafından davalı aleyhine açılan alacak ve tazminat davalarının henüz sonuçlanmamış olması nedeni ile davacı hakedişlerinden kesilen nakit teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı, davacının nakit teminat tutarı kadar banka teminat mektubu vermesi halinde nakit teminatın iadesi hususunda takdirinin mahkemeye ait olduğu açıklanmıştır.

Davacı vekilinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporunda belirtildiği üzere, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davalı şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu işlerin tamamını tek bir kayıtta takip etmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları arasında oluşan farkın tespit edilemediği,

bununla birlikte her ne kadar davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete 31/12/2021 tarihi itibariyle borcu 669.706,55 TL olarak görülmekte ise de, davacı şirket tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı alacağından mahsup edilen toplam 85.039,83 TL'lik icra dairelerine yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmış olduğu görüldüğü, bu kapsamda davalı şirketin davacı şirkete 31/12/2021 tarihi itibariyle borcunun 754.746,38 TL olarak hesaplandığı, kök raporunda yapılan diğer tespitler hususunda dava dosyasına yeni bir bilgi ya da belge sunulmadığından değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin "Sözleşmenin Bitimi ve Teminatın İadesi" başlıklı 29. maddesinde, yükleniciden alınan teminatların, bu işten dolayı işçiler ve üçüncü şahıslar tarafından açılmış tazminat ve alacak davalarının sonuçlanmasını takiben iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının işçileri tarafından davalı aleyhine açılan alacak ve tazminat davalarının derdest bulunduğu, hakedişlerden kesilen nakit teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.