Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/304 K.2023/469

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas - 2023/469 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/304 Esas

KARAR NO : 2023/469

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı )

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalının müteahhit olarak faaliyet göstermekte olup davacı ile davalının ek olarak söz konusu inşaatın ahşap dolap işlerinin yapımı hususunda anlaşmış olduklarını. Müvekkili davacının söz konusu işleri tamamlayarak teslim etmiş olduğunu, davalı firmaya 05.11.2018 tarih 000851 numaralı 222.480 TL tutarlı faturayı kestiğini.

Söz konusu fatura her iki firmanın da defterlerine işlenmiş olup davalı taraf bu fatura konusu borç için kısmi ödemelerde bulunmuş ise de borcun tamamını ödememiş olduğunu. Söz konusu fatura alacağına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 16.480,00. TL lik kısım için taraflarınca davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü 2022/21 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini.

Takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alamadıklarını, buna göre ... 31. İcra Müdürlüğü 2022/5474 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’ınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı ile müvekkil şirket arasında ahşap dolap işlerinin yapımı nedeni ile dava konusu fatura düzenlenmiş olduğunu. Faturaya ilişkin kısmi ödemeler yapılmış olduğunu. Mahkemeye müvekkili şirketin muavin defter kayıtlarının sunulduğunu. Dava konusu icra takibinin 16.480,00 TL üzerinden yapılmış olsa da ilgili tutarın gerçeği yansıtmadığını, ticari defterin incelenmesi neticesinde de sarahaten tespit edileceğini. Davanın haksız ve mesnetsiz olup reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, savunmuştur.

Her ne kadar davalı taraf icra dosyasında yetki itirazında bulunmuş ise de TBK'nun 89. Maddesine göre itirazın iptalinden kaynaklı para alacakları alacaklının kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden icra dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ... ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2022 tarihli raporda, Davalının davacı adına yapmış olduğu bahse konu 11.000,00-TL bedelli ödemenin davalı tarafından somut olarak ispat edilmesi ve mahkemenin takdirine alınması halinde davalının davacıya bakiye 2.733,50-TL borcu olduğu; aksi takdirde davalının davacıya (11.000 + 2.733,50=) 13.733,50-TL borcu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacı ve davalı tarafın 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, tarafların ticari defter kayıtları, dosya kapsamı ve dava dosyasına kazandırılan ödeme belgeleri dikkate alındığında davalının, 15.01.2022 takip tarihi itibariyle davacı adına yaptığını iddia ettiği toplam (3.500 + 4.000 +2.000+ 3.500=) 11.000,00 -TL tutarlı ödemeyi somut deliller sunarak davacı taraf ile olan ilişkisini ispatlaması ve Sayın Mahkemenin dikkate alması halinde davacıya bakiye 2.733,50-TL borçlu olduğu, aksi takdirde 13.733,50-TL borçlu olduğunu belirtilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından rapora itiraz üzerine 01/02/2023 tarihli SMMM bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 1. Ek raporda özetle; Dosya kapsamı, davalı tarafından sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının davalıdan 13.733,50-TL asıl alacaklı olduğunu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki %9 faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu sonucuna varılmıştır.

Taraf vekilleri tarafından ek rapora itiraz üzerine 02/03/2023 tarihli SMMM bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 2. Ek raporda özetle; 01.11.2022 takip tarihi itibariyle Sayın Mahkemenin Alıcısı ... olan (4.000 + 2.000 +3.500=) 9.500-TL tutarlı üç ödemeyi dikkate alması halinde davacının davalıdan 3.233,00-TL, Sayın Mahkemenin Alıcısı ... olan (4.000 + 2.000 +3.500=) 9.500-TL tutarlı üç ödemeyi dikkate almaması halinde davacının davalıdan 12.733,50-TL asıl alacaklı olduğunu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki %9 faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı taraf vekilleri tarafından itiraz ve beyanlarını sunmaları üzerine davacı vekilinin 03/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmesi üzerine dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi Güner KARDEŞ ARISOY'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2023 tarihli raporda özetle.

İcra takibine (alacağa) dayanak 05.11.2018 tarih 851 no.lu 222.480,00-TL tutarlı fatura her iki taraf ticari defterlerinde yer almakta olup uyuşmazlık konusu, söz konusu fatura bedelinin ödendiği iddia edilen tutarına ilişkin olduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, alacağa dayanak faturadan kaynaklı bakiye alacak tutarı takip tarihi itibariyle 16.480,00-TL, Davalı şirket ticari defter kayıt ve belgelerine göre, icra takibine dayanak fatura nedeniyle yapıldığı iddia edilen ödemelerin mahsubu sonrasında bakiye borç tutarı 5.943,40-TL , Tarafların ticari defter kayıtları ödeme belgeleri yönünden birbirini tutmadığı gibi,

kayıtlar düzensiz tutulmakla yeterli karşılaştırmaya ve sonuca gitmeye elverişli olmadığını, davalı şirketin ödeme savunmasına dayanak davacı tarafça ödeme olarak kabul edilmeyen belgelere ilişkin (belge örnekleri dosyada mevcuttur.) gerekli açıklama yukarıda yapıldığı için tekrara kaçmamak adına raporun bu bölümünde yer verilmemiş olduğunu ve geçerli ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi Güner KARDEŞ ARISOY'dan alınan rapora itiraz edilmesi üzerine bu bilirkişiden alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının ahşap dolap yapım işinden dolayı fatura alacağının alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ...

31. İcra Dairesinin 2022/5474 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, SMMS bilirkişi.... ...'in 25/11/2022 tarihli kök raporu ile 01/02/2023 tarihli Ek-1 raporunda belirttiği gibi, Davalının davacı adına yapmış olduğu bahse konu 11.000,00-TL bedelli ödemenin davalı tarafından somut olarak ispat edilmesi ve mahkemenin takdirine alınması halinde davalının davacıya bakiye 2.733,50-TL borcu olduğu;

aksi takdirde davalının davacıya (11.000 + 2.733,50=) 13.733,50-TL borcu olduğu belirtilmiş olup bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/11/2022 tarihli kök raporu ile 01/02/2023 tarihli Ek-1 raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Tarafların ticari defter kayıtları ödeme belgeleri yönünden birbirini tutmadığı gibi, kayıtlar düzensiz tutulmakla yeterli karşılaştırmaya ve sonuca gitmeye elverişli olmadığından, davacı taraf HMK.190.madde ile TMK.

6.maddesi kapsamında alacağını tam ispat edemediğinden, davacı tarafın, davalı taraftan 13.733,50.TL alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmek ile buna göre davanın KISMEN kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 13.733,50.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının, ... 31. İcra Dairesinin 2022/5474 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 13.733,50.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 2.746,70..-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 938,14.TL harçtan, dava açılışında alınan 229,09.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 709,05.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin, 259,44.TL'sinin DAVACIDAN; 1.300,56.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 167,00.TL tebligat ücreti, 3.050,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.297,70.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.748,07.TL'si ile dava açılışında alınan 229,09.TL peşin harç toplamından oluşan 2.977,16. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.746,50.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin e-duruşmada, davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 13/09/2023

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸