Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2023/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ...A.Ş.'den 444'lü numara kullanımı için eski tarihli sözleşme ile 5 adet hat satın aldığını, ...A.Ş. yetkilileri davalı şirketi arayarak artık 444'lü numara altında 15 adet hat alınması gerekliliğinden bahisle 10 adet ilave hat alınması konusunda bildirimde bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi sözleşmede böyle bir zorunluluk olmadığını, 5 adet hat kullanımı için anlaştıklarını söylediğini, ...A.Ş.

Müdürlüğü olarak bu itirazları kabul etmediklerini, haklarını yasal yollarla aramaları gerektiğini diyerek görüşmeyi sonlandırdıklarını, bunun üzerine Haziran 2021 döneminden itibaren şirketin kullandığı 5 adet numaraya düzenlenen faturalar harici 444 33 68 numaralı hatta fatura düzenlenmeye başlandığını ve ekte sunulan faturalardan görüleceği üzere 10 adet hattın bedeli talep edildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olması ve davalı şirketin bu faturaları ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle Ankara 20.İcra Dairesi 2022/6031 e.

Sayılı dosyasıyla sözleşmeye aykırı olarak talep edilen ve davacı şirketin ödemiş olduğu fatura bedellerinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, Arabulucuk başvurusu yapıldığını, ancak uzlaşma sağlanamadığını, Sözleşmeye aykırı davranan davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazların iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı Şirket 21/08/2013 tarihinde davalı Şirketle "Yedi Rakamlı Özel Servis Numarası Abonelik Sözleşmesi" imzalayarak 444 10 14 numaralı ÖSN aboneliğini başlattığını, o dönemki ücretlendirme tarifesine göre 444'lü ÖSN hattının altında en az 5 tane sabit hat çalışma şartı bulunduğunu, Davacı taraf bu şartları yerine getirerek ÖSN hattını kullanmaya devam ettiğini, Şirket 444 özel servis numarası hizmeti ücretlendirme yapısında bir değişikliğe giderek 444'lü numarasına bağlı olarak çalışan hat sayısının 15' in altında olması durumunda, 06/06/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere,

aylık olarak 400,00 TL(vergiler dahil) tutarında hizmet bedeli almaya başlandığını, taahhütlü abonelerin ilgili ücret yapısından taahhüt süreleri boyunca etkilenmediğini, bununla birlikte ilgili değişiklik en az 1 ay öncesinden geçerli olmak üzere abonelere bildirildiğini, bu kapsamda sözleşmelerini feshetmek isteyen abonelerden herhangi bir bedel alınmadığını, davacıyla akdedilen sözleşme maddeleri açık olduğunu, davalı şirketin davacının tarifesinde ücret değişikliği yapmasında herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığını,

serbest piyasa ekonomisinde tarife ücretlerinin değişmeden sürekli aynı kalması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Şirketler sattıkları ürünler için ücret tarifelerinde süreç içerisinde değişikliğe gidebileceğini, davacı abonenin kurumsal abone olduğunu, BTK mevzuatı yani Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğine tabi olduğunu, bu Yönetmeliğe göre abone taahhütlü abone değil ise ücret değişikliği yapılmasına engel bulunmadığını,

oavalı şirketin davacının tarifesinde yaptığı değişiklik sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri başlığı altında yer alan 6.13 maddesi ve Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin Tarife Ve Kampanyalar başlıklı 11.2 maddesi kapsamında gerçekleştirildiğini, sözleşmenin şartlarına, yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacı abonenin de 2021/08 dönemi faturasında bu durumun yazılı olarak davacıya bildirildiğini, Davacı Şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı bir zarara uğramadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacı ile davalı arasında imzalanan ticari hizmet sözleşmesi uyarınca kullanılan 5 adet hatla birlikte 10 adet hat daha kullanılması yönünde davalının sözleşme şartlarının değiştiğinden bahisle ilave 10 adet hatta ilişkin tahsil edilen faturaların bedelinin iadesi için davacının başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın reddi istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının sözleşmede yaptığı değişiklik uyarınca ek hat tahsisinin ve bundan kaynaklı tahsil ettiği fatura bedellerinin uygun olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacının alacağının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/6031 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 3.507,50 TL sözleşmeye aykırı fatura edilen bedellerin iadesi talebi alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 02/04/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 31/03/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Davaya konu çerçeve sözleşme sureti davalıdan celp edilmiş, delil olarak dosyaya eklenmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya telekominikasyon alanında uzman bilirkişi ve sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi Yeşim İlimoğlu ve ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Aslı İncegül 31/03/2023 tarihli raporlarında.

Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin "Abonelik sözleşmelerindeki haksız şartlar ve sözleşmenin yorumu" başlıklı 10.Maddesine göre taraflar arasında akdedilen Yedi Rakamlı Özel Servis Numarası Abonelik Sözleşmesi'nin aboneler aleyhine dengesizliğe neden olacak maddeleri yok sayıldığından, davacının bilgisi ve onayı olmadan 5 adet 'Yedi Rakamlı Özel Servis Numarası'nın 15 adete çıkarılamayacağı, somut uyuşmazlıkta tarife değişikliğinin dayanağı başka bir sözleşme şartına dayandığı, taraflar arasındaki sözleşmedeki hat sayısına dayandığı,

tarife değişikliği için abonelere bildirim yapılması yeterli iken, abonelik şartlarında abone aleyhinde yapılacak başkaca bir değişikliğin yok hükmünde olacağı, davacı abonenin sözleşmedeki tek taraflı değişikliği ilişkin olarak (5 hattan 15 hatta çıkartılması) yazılı onay verdiğine ilişkin tarafların bir iddiasının ve dahi delilin dosyada mevcut olmadığı, davacının icra takibine konu ettiği faturaların dayanağı olan değişikliğin davacı abonenin aleyhine yapılan değişiklikten sonraki aylara ait olduğu,

söz konusu fatura bedellerinin iadesinin talep edilip edilemeyeceğinin hukuki yorumu gerektirdiği ve bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, taraflar arasındaki çerçeve sözleşme, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davalının, davacının yazılı onayı olmadan davacıya tahsis ettiği hatları 5 adetten 15 adete çıkarttığı ve bu nedenle bilirkişi heyeti raporu ile de tespit edildiği üzere alacağından fazlasına ilişkin fatura düzenleyip, tahsil ettiği, abone sözleşmelerindeki tek taraflı değişikliğin Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 10. Maddesi uyarınca yok hükmünde olduğu sabit olmakla,

davacının davalıdan fazladan tahsil edilen toplam 3.507,50 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporu, çerçeve sözleşme ve fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.507,50 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına,

devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2022/6031 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.507,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3.507,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 701,50 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 239,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 158,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 3.507,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 104,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.696,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023

Katip ... Hakim .... · ¸