Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2023/730

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, mülkiyeti davacıya ait olan ... parsel nolu taşınmazda bulunan trafo binası üzerinde yer alan ticari faaliyete konu yapıya ilişkin bugüne kadar davalı şirket tarafından herhangi bir bedel alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirket hakkında söz konu yapıya ilişkin bedel alınıp alınmadığının ya da gelir elde edilip edilmediğinin tespiti halinde işletme hakkı devir sözleşmesi ve mevzuata aykırı bir şekilde elde edilen bu bedellerden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafın dava konusu kira bedellerinin davacı şirket tarafından somutlaştırılmadığını, davalı şirketin ilgili taşınmazın varlığından bile haberi olmadığını, davaya konu taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının taleplerinden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davalının mevzuata ve işletme hakkı devir sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu bedellerin istenilmesinin taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesine aykırı olduğunu,

davacının mülkiyet hakkına haksız bir müdahale olmayıp davacının bu hakkını rızaen yaptığı sözleşmeler ile sınırlamış olduğunu, davacının faiz talebinin türünün ve başlangıcının hatalı olduğunu, ayrıca davalıya ödenecek olan dava konusu bedellerin davalı tarafından tahsil edilmediğinden kira bedellerinin depo edilmesinin banka hesaplarına aktarılmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında işletme hakkı devir edilen taşınmazdan davalının elde ettiği belirtilen bedellerin tespiti ve ödenmesi talebine yöneliktir. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı şirket kayıtlarında ihbar olunan şirketlere ait düzenlenmiş sözleşme ve söz konusu şirketlere ait fatura bulunmadığı, dosya içerisinde davalı tarafından trafo üzerine yapılan eklentinin kaçak yapıldığına dair resmi kurumlara yapılmış bir müracaat bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkının Devir Sözleşmesinin Sözleşmenin Konusu başlıklı 3.1 maddesi "Sözleşmenin konusunu; sözleşmede yer alan kapsam ve şartlar dahilinde, dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak elektrik dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların dağıtım faaliyeti için işletme hakkının devri,

bu tesislerin iyileştirilmesi ve güçlendirilmesi ile ihtiyaç duyulan yeni dağıtım hat ve tesislerinin yapımı ve sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesinde söz konusu bütün tesislerin ...'a veya ...'ın belirleyeceği kuruluşa geri devredilmesi ile bu konularda tarafların her türlü hak ve yükümlülüklerinin tespit edilmesi oluşturmaktadır." hükmünü, Devir başlıklı 5.1 maddesi "Devir, dağıtım bölgesinde yer alan mülkiyeti ve/veya kullanma hakkı ...'a ait olan dağıtım tesisleri ve dağıtım sistemi ile bunların üzerlerinde yer aldığı mülkiyetindeki ve/veya kullanımındaki taşınmazlar, bu taşınmazlar üzerindeki kullanım hakları,

dağıtım tesislerinin gereği gibi işletilebilmesi için varlığı zorunluluk arz eden taşınmaz, tesis, araç gereç, iş makineleri, telsiz cihazları ve bunların mütemmim cüzlerinin mülkiyet hakları saklı kalmak kaydıyla işletme haklarının halihazır fiili ve hukuki durumu ile şirkete devredilmesidir." hükmünü, Sözleşmenin Yürürlüğe Girmesi başlıklı 21.2 maddesi "Bu sözleşmede yer almayan hususlarda yürürlükteki mevzuat hükümleri, kurul ve kurum kararları uygulanır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının ülke genelinde elektrik enerjisi dağıtımı yapan şirket olduğu, taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile dağıtım şirketinin faaliyet alanında bulunan sözleşmede yazılı iş ve işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda daha önce davacı tarafından kullanılmakta olan elektrik dağıtım sistemleri, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların davalı tarafından kullanılmasının kararlaştırıldığı,

dosya kapsamına getirilen tapu kaydına göre İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Şahkulu mahallesi, 285 ada, 58 parsel sayılı 2 dükkan vasıflı taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğu, vasfının dava dilekçesinde öne sürüldüğü üzere trafo niteliğinde bulunmadığı, dosya kapsamında belirtilen taşınmazın kullanım hakkı yönünden sözleşme kapsamında davalıya devir ve teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı, dava dilekçesinde yer alan ilk talebin ihbar olunanlar ile davalı arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti olduğu,

davacının dava dilekçesinde ilk sırada yer alan tespit talebi yönünden davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile rapor tarihine kadar davalı ile ihbar olunanlar ... Restoran Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Restoran Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında oluşan herhangi bir ticari ilişki kaydının bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporu alınmasından sonra dosya kapsamına sunulan kira sözleşmesinin imzalanma tarihinin dava tarihinden sonra olan 10/08/2022 olduğu, her davanın dava tarihindeki durumların tespiti ve varsa buna ilişkin olarak belirlenecek hakların istenilmesine yönelik olarak sonuçlandırılabileceği, dava dilekçesinde yer alan talebin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunulan hususun tespitine yönelik olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ile ihbar olunanlar ...

Kafe Restoran Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Restoran Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında dava tarihi itibari ile İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Şahkulu mahallesi, 285 ada, 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalının gelir elde edebileceğine yönelik kira sözleşmesi veya sair herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunduğu hususunun ispat edilemediği,

taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise elektrik dağıtım sistemleri, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların devir tarihinden sonra kira gelirlerinin kime ait olacağına ilişkin bir düzenlemenin sözleşmede yer almadığı, tarafların tacir oldukları, sözleşmenin ise ticari nitelikteki özel hukuk sözleşmesi olduğu,

bu nedenle taraflar arasında sözleşmede yazılı hususlardan doğacak uyuşmazlıklarda öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, sözleşme hükümlerinde düzenleme bulunmaması halinde ise yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, dava konusu gelir elde edilmesi mümkün olan hususlara ilişkin sözleşmede ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinde davacının davalıdan bu gelirleri talep etme hakkının bulunduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı,

dava dilekçesinde tespit talebinden sonra yer alan taleplerin ilk talep olan tespit talebinin ispat edilmesi halinde incelenmesinin ve değerlendirilmesinin mümkün olduğu, dava dilekçesinde öne sürülen şekilde mülkiyeti davacıya ait taşınmaza ilişkin olarak davalı ile ihbar olunanlar arasında davalının gelir elde etmesine yönelik bir tespitin yapılamadığı ve davacının bu yöndeki iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından tespit talebinin ve tespit talebinin kabul edilmesi halinde incelenmesi mümkün diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 108,45 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.