Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2022/721

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı ...

Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı ... ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu, ancak sözleşmelerin imzalanması sırasında eş muvafakatinin alınmadığını, dava dışı ... tarafından borçların ödenmemesi üzerine davacı hakkında Sivas İcra Dairesinin 2019/64094 esas ve 2019/64150 esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davacının haciz baskısını önlemek amacıyla 37.750,00 TL dosya borcunu haricen davalıya, 2.433,60 TL harcı ise icra dairesine ödediğini,

sözleşme kapsamında kefalet ilişkisinin eş muvafakatinin alınmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek geçersiz kefalete dayalı olarak davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, imzalanan sözleşmenin niteliği gereği eş muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığını, dava dışı ... tarafından yapılan başvuru üzerine kredinin düzenlendiğini, davacı tarafından da ödemelerin yapıldığını, icra baskısı altında ödeme yapıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, geçersiz kefalet iddiasına dayalı olarak genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin geri ödenmesine yönelik istirdat davasıdır.

... 44. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2022 tarih, 2021/335 esas, 2022/23 karar sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 17/05/2022 tarih, 2022/783 esas, 2022/624 karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek verilen kaldırılması sonrasında dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmış, yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Sivas İcra Dairesinin 2019/69094 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı ile dava dışı ... hakkında genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı bankanın dosyaya sunmuş olduğu haricen tahsil beyanı doğrultusunda gerekli harçların davacı İsmet BAL tarafından yatırılması üzerine dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.

Sivas İcra Dairesinin 2019/69150 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı banka tarafından dava dışı ... ve ipotek veren davacı İsmet BAL hakkında genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalı bankanın dosyaya sunmuş olduğu haricen tahsil beyanı doğrultusunda gerekli harçların Sivas İcra Dairesinin 2019/69094 esas sayılı dosyasında davacı İsmet BAL tarafından yatırılması nedeniyle dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı banka ile dava dışı ... arasında 09/11/2015 tarihinde 65.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davacı İsmet BAL'ın kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı İsmet BAL tarafından adına kayıtlı bulunan Sivas ili, İmranlı ilçesi, Kızılırmak, 83 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ipotek olarak verildiği, sözleşme ekinde yer alan kefalete ilişkin bölümde davacının eşinin muvafakate ilişkin imzası bulunmamakta ise de, davacının aynı zamanda imzalanan genel kredi sözleşmesinin ipotek borçlusu olduğu,

ipotek verilen taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, ipotek verme ehliyetine sahip bulunduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında genel haciz yolu ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipler sırasında davacı tarafından borcun haricen ödendiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen borç ile genel haciz yolu ile başlatılan takibe konu edilen borcun aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında başkaca kredi sözleşmesi yada borç ilişkisi bulunduğu yönünde bir iddianın olmadığı,

davacının icra dosyaları kapsamında henüz haciz baskısı ve ipotek yönünden satış baskısı bulunmadığı aşamada borcu haricen davalı bankaya ödediği, davacı tarafından yapılan ödemenin genel haciz yolu ile takibe yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu hali ile eş muvafakati bulunmaması nedeniyle kefalet geçersiz ise de, ipotek borçlusu sıfatıyla borçtan sorumlu olması ve ödemeyi yapması karşısında ödemiş olduğu bedelleri davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı,

bankaya halef olması nedeniyle kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan ödemiş olduğu bedelleri talep edebileceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 19. HD. 2/10/2017 tarih, 2017/869 e, 2017/6870 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 686,24 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 605,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 133,00 TL tehiri icra karar harcı, 40,00 TL istinaf posta gideri olmak üzere toplam 393,70 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.