Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/619 K.2024/426

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait ... plaka sayılı araçın ve davacıya ait işletmenin ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar ... ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, davalı sigortalısı şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmasının gerektiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan zararın giderilmesine yönelik maddi tazminat talebine yöneliktir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işletenin sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 353.700,00 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar miktarının 100.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 26/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 353.700,00-TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 23/07/2022 tarihinde davacıya ait ... ... ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ... ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 100.000,00 TL olduğu, kusur durumunun ve dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespitine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 353.700,00 TL olduğu ve davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar miktarının 100.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının dava öncesinde hasar bedeli yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ...'ın zarara sebebiyet veren aracın işleteni, davalı ...'ın zarara sebebiyet veren aracın sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile,

davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile meydana gelen hasar bedeli zararından sorumluluğunun bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 353.700,00 TL araç hasar tazminatının (davalı sigorta şirketi araç başına poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sorumlu olarak) davalı ... ... Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 30/10/2022 tarihinden, davalılar ... ... tan kaza tarihi olan 23/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.161,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 4.332,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.040,31 TL harcın düşülmesi ile kalan 18.120,94 TL harcın (davalı sigorta şirketi 6.831,00 TL'si ile sorumlu olarak) DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi 441,75 TL'si ile sorumlu olarak) DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 1.707,75 TL peşin harç, 4.332,56 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 1.035,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 78,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.234,26 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 3.177,58 TL'si ile sorumlu olarak) DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 55.055,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 17.900,00 TL'si ile sorumlu olarak) DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

04/06/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.