Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2025/97

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 01.07.2007 vade tarihli, ...'ın lehtar, 01.06.2006 düzenleme tarihli bonodaki imzaların müvekkiline ait bir imza olmadığını, davalılar tarafından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı imzaya yönelik icra takibi yapıldığını, dava dilekçesi eklerindeki Yargıtay kararları uyarınca takibe dayanak bonodaki imzaların incelenmesi gerektiğini, müvekkile ait olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, bu imzaların müvekkili taklit edilerek sahte olduğunu, müvekkilinin icra takibi sebebiyle yıllardır mağdur olduğunu, maaşından kesintiler olduğunu,

işbu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile gerekli bilirkişi raporlarının alınarak bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edilmesini, Gölbaşı İcra Dairesinin 2007/575 esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı ... aleyhine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin görevli olmadığını, Şahıslar arasında mevcut olan borç ilişkisine dair açılacak menfi tespit davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı yanca başvurulan arabuluculuk süreçleri davalılar ile ayrı ayrı yapıldığını, iğer davalı ... ile yapılan 20.12.2022 tarihli arabuluculuk sürecine müvekkilinin dahil edilmediğini, Arabuluculuk süreci usulüne uygun şekilde tamamlanmadığını, Davacının 2007 tarihli bir icra takibine dair menfi tespit davasını 2022 yılında açması kötü niyetle değerlendirilmesi gerektiğini, Netice itibari ile davaya konu icra takibinde müvekkilinin haklı olduğunu,

davacı yan açmış olduğu menfi tespit davasında haksız ve kötü niyetli olmadığını, Senette var olan imzanın davacıya ait olduğunu ve borcunu ödemediğini, işbu sebepten icra takibi başlatıldığını ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın öncelikle usulden sayın mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde esastan reddini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın davalı müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, huzurdaki davada dava şartı yokluğundan usulsüz olduğunu, Davalı müvekkil aile dostu olan diğer davalı ... ve eşine duyduğu güven dolayısıyla diğer davalıya kefil olduğunu, Bilahare ... borçlarını ödeyemediği için davalı müvekkilin banka hesaplarına ve diğer mal varlıklarına tedbir konulduğunu, Davalı müvekkil diğer davalı ...'a kefil olduğu için 2009 yılında hem Yapı Kredi hesabındaki 17.000 TL'ye bloke konularak yasal yolla borç tahsilatı yapıldığını, davalı müvekkil diğer davalı ...'a kefil olduğu için ...16.

İcra Müdürlüğünün 2008/5860 sayılı ve ...28. icra müdürlüğünün 2007/13879 sayılı icra dosyalarına 2009 yılında yüklü miktarda ödemeler yaptığını, davalı müvekkile, borçlu olan diğer davalı olduğunu, davacının bunca yıldır dava konusu icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra işbu menfi tespit davasını açmış olmasının davacının kötüniyetli olduğunu ispatladığını, işbu sebeplerden ötürü davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle husumetten reddine, mahkemenizce davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı ...'ın Gölbaşı İcra Dairesinin 2007/575 İcra sayılı dosyasında takibe koyduğu, takibin devamı sırasında diğer davalı ...'e temlik edilen takip ve takibe konu senet nedeniyle senetteki imzanın ve senedin sahteliğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Göreve itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, arabuluculuk dava şartı, davalı ... yönünden husumet itirazı, takibe konu edilen senet üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı, senedin zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı, senedin geçerli olup olmadığı, davacının davalıya ve/veya davalılara davaya konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalı ... aleyhine kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2007/575 Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, takibe ve davaya konu icra kasasındaki senet aslı dosyamız içersine alınmış, senedin 01/06/2006 düzenleme tarihli, 01/07/2007 vade tarihli 133.000,00 TL bedelli, keşidecisinin dava dışı Yücel Altun, lehdarının davalı ... Kaptan, kefilinın davacı ... olduğu, bono olduğu görülmüştür.

Davacının emsal imzaları ilgili kurumlardan dosyaya celp edilmiştir.

Dosya senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile İmza incelemesi konusunda dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, kurul 20/11/2024 tarihli raporunda; "22/08/2023 tarihli, 2023/89404/5391-4945 sayılı raporumuzda tanzim tarihine yakın mukayese imza örnekleri istenmişse de dosya kapsamında tanzim tarihine yakın imza örneği yer almadığı için mevcut şartlarda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu bonoda ödeyecek bölümünde yer alan imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" şeklinde mütalada bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan deliller, ATK Fizik İhtisas Kurulu raporu ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2007/575 Esas sayılı takibine konu bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı, ayrıca davalı ... icra dosyasında temlik alacaklısı olarak yer aldığından, menfi tespit istemine ilişkin ona yönelik iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararın bulunduğu sabit olmakla birlikte, davalı ...'ın imzanın davacıya ait olmadığını bilerek takibi başlattığı dolayısıyla takibe kötü niyetle geçtiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2007/575 Esas sayılı takibine dayanak 01/06/2006 tanzim, 01/07/2007 vade tarihli 133.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.085,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.305,47 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 6.779,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 2.305,47 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.699,08 TL posta ve tebligat gideri, 5.900,00 TL ATK Gideri olmak üzere toplam 11.985,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.