İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/854 K.2025/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ...'ın müvekkil nezdinde ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi ... nolu ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü Müd. ...

E. Sayılı dosyasında 110.375,85 -TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borçlarının müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, borçluların işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazların kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceğini üzere itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, ... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi borçlarının ödenmesi için borçluya ...

1. Noterliği ... yevmiye numaralı ...tarihli ihtarname ... nolu ticari kredi kartı borcunun ödenmesi için de ... tarafından 09.12.2021 tarihli uyarı mektubu gönderilmişse de işbu borç davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olup müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle ... 13. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlu ile müvekkil arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, yetkili icra müdürlüğünün ...Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline,

davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davalı vekili 18/02/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların aralarında haricen anlaştıklarını ve protokol düzenlediklerini, protokol uyarınca borcun indirimli olarak ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine muvafakatleri olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasındaki borcu indirimli olarak ödediğini, icra dosyasındaki itirazdan feragat edildiğini ve dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, işbu dosya konusuz kaldığından dava hakkından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğunu ancak icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçesi nazara alındığında taraflar arasından düzenlenen protokol gereğince tarafların anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulduğundan ve davalı tarafça da protokol doğrultusunda bu talebin kabul gördüğü anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.