İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/860 K.2025/146

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/957 ESAS

KARAR NO: 2025/126

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/03/2017

KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin müşterilerinin bilişim ihtiyaçlarını karşılamak için çeşitli bilişim ürünleri için satış ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket bulut hizmetlerinin sağlanması için karşılıklı görüşmelerde bulunduğunu, davalı şirketin talepleri ve ihtiyacı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından “----------" gönderildiğini, davalı firma yetkilisi tarafından da söz konusu hizmeti satın almak istedikleri ve indirimli fiyattan yararlanmak istediklerini belirtilerek gereken işlemlerin yapılması için 25.05.2016 tarihinde sözleşmeye onay verdiklerini,

müvekkili şirketin davalı şirketin onayı üzerine iş ortağı ---------- Firması ile sözleşme imzalandığını ve ilgili ürünün satın alımı için gereken teknik ve idari işlemlerin yapıldığını, sunulan teklif metninde söz konusu ürünün lisans kullanım süresinin 3 yıl ve 3 yıllık hizmet sözleşmesi bedelinin 143,959,20-TL olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ürün lisansını tedarik ettiği ----------- firmasına 3 yıllık hizmet bedelini ödemek zorunda olduğu gibi, davalı şirketin de ürün lisansının siparişi için verdiği onaya istinaden hizmet bedelinden sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri ifa ettiğini hizmetin sağlanması için gereken teknik ve idari işlemlerinin yaptığını, ilgili hizmet bedelininin ilk yılına ait 46.328,68-TL’yi iş ortağı---------- Firmasına ödediklerini ve davalı şirkete hizmetin verilmesi için gereken tüm işlemleri sağladığını, davalı tarafa da ürün ve danışmanlık bedeli olarak üç yıllık sözleşmenin ilk yıl bedeli olan 67.989,50-TL bedelli fatura kesilerek, ödeme talep ettiklerini, davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı şirkete 17.01.2017 tarihinde ----------- Noterliği ----------- Yev.

Numarası ile 46.328,68-TL zararın ödenmesi için ihtar çekildiği , davalı şirketten herhangi bir cevap ya da ödeme alınamadığını açıklanan nedenlerle, 46.328,68-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı adına yazışmaları yürüttüğü anlaşılan ---------- 07.10.2016 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, e-mail hesabının şirketle ilişiğinin kesilmesine müteakiben kapatıldığını, uyuşmazlığa konu olaydan davacının müvekkili şirkete fatura göndermesiyle haberdar olduğunu, olayın detaylarına ilişkin yazışmaların ise davacı tarafından müvekkiline iletildiğini, dava dilekçesinde yer alan teklifin dosyada mübrez 25/05/2016 tarihli --------- teklifi konulu e mailin eki olarak müvekkiline iletilip iletilmediği,

şayet müvekkilince bir teklif iletilmişse dosyada mübrez teklif ile müvekkilince iletilen teklifin aynı olup olmadığının taraflarca anlaşılamadığını, müvekkili tarafından onaylandığı iddia edilen teklif metninin davacı tarafından, 25/05/2016 tarihinde gönderilen mailin eki olarak müvekkiline iletildiğinin ispatının gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderildiği iddia edilen teklif metninin taraflarca onaylanmadığını ayrıca müvekkiline verilen herhangi bir hizmetinde bulunmadığını, söz konusu ürünün lisans kullanım süresinin 3 yıl ve 3 yıllık hizmet bedelinin 143.959,20-TL olduğunu,

ilgili hizmet bedelinin ilk yılına ait 46.328,68-TL'lik bir ödemeyi, aralarındaki bağlantıyı dahi ispat edemediği --------- firmasına ödediğini, ancak müvekkilinin hiçbir zaman kabulünde olmayan lisans ile asla sağlanmayan ve bedelinde mutabakata varılmadığı hususu davacınında kabulünde olan hizmet bedeline ilişkin 67.989,50TL'lik fatura kesildiğini, böylelikle faturanın taraflarca kabulü haliyle mümkün olmadığından davacı tarafından kesilen fatura 2 kez kendilerine iade edildiğini fakat zorla alacak yaratma niyetinde olan karşı tarafça 3. kez tanzim edilere tekrar müvekkiline gönderildiğini,

onaylanmamış bir sözleşmeye dayanan verilmemiş bir hizmet bedelini haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen iş bu faturanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından ---------- firmasına ödendiği iddia edilen bedelin dahi ispata muhtaç olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle, davacının davalıdan ürün ve danışmanlık bedeli alacağı davasıdır. Eldeki dava, ilk olarak mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiş ve 10/12/2019 tarihli ve ---------- Esas ------------ Karar sayılı karar ile Davanın REDDİNE karar verilmiştir.

BAM KARARI: ---------- sayılı ilamı: "Sözleşmeye konu faturanın ne zaman davalı şirkete tebliği edildiği ve davalı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği sonrasında ne zaman iade edildiği, mali müşavir bilirkişininden alınacak ek raporla tespit edilerek,

faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmesi ve sekiz günlük itiraz süresi içerisinde iade edilmemesi durumunda sonradan sözleşmeye davalı şirketçe icazet verildiğinin kabulü ile sonucuna göre aksi halde davalı şirket yönünden verilmiş bir icazet bulunmadığından hukuki muamele kesin olarak hükümsüz olması ve davacının,

davalı firma adına ürün aktivasyonu yapması nedeniyle sözleşme öncesi uğradığı zarardan davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davalıya sözleşme öncesi kusura dayalı sorumluluk atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin----------- Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizce BAM Kararı tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

15/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Huzurdaki dava, davacı ile davalı arasında satış ve hizmet ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, kurulması halince davacının faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, aksi durumda davacının, davalı firma adına yaptığı ürün aktivasyonundan dolayı uğradığı zarardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

BAM kaldırma kararında; “...

Sözleşmeye konu faturanın ne zaman davalı şirkete tebliği edildiği ve davalı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği sonrasında ne zaman iade edildiği, mali müşavir bilirkişiden alınacak ek raporla tespit edilerek faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmesi ve sekiz günlük itiraz süresi içerisinde iade edilmemesi durumunda sonradan sözleşmeye davalı şirketçe icazet verildiğinin kabulü ile...” denmek suretiyle dosya tekrar tarafıma gelmiştir.

Davalı tarafın kayıtları da incelenmek suretiyle söz konusu kaldırma kararının gerekçeleri maddeler halinde aşağıda irdelenmiştir. Sözleşmeye konu faturanın ne zaman davalı şirkete tebliği edildiği ve davalı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği ve ne zaman iade edildiği: Davalı kayıtlarında davacı tarafından tanzim edilen 03.09.2016 tarihli, ...---------- noluu e-faturasını 03.09.2016 tarih, ------------ sayılı yevmiye maddesinde kayıtlarına aldığı tespit edilmiştir.

İlk iade faturasını da 22.09.2016 tarihinde sekiz günlük itiraz süresi geçtikten, 19 gün sonra keşide ettiği, ...---------- nolu iade faturasını ----------- nolu yevmiye fişi ile kayıtlarına almıştır.

Davalı defter incelemesi sonrası, davacı faturasını davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmesi ve sekiz günlük itiraz süresi içerisinde iade edilmediğinin (19 gün sonra iade) durumunun tespitine bağlı olarak davalının sözleşmeye icazet verilip verilmediğinin takdiri mahkemenize aittir.

Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK “nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim." şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü faturayı gönderen tarafta olup, faturayı gönderenin bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK'nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, karşı tarafa aittir.

TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden davalı tarafın, fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayılacağı ve faturayı gönderen davacı tarafın, faturaya dayalı bu alacağının varlığını ispatlamış sayılacağı nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.