Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2024/453

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/100 Esas - 2024/453

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/100 Esas

KARAR NO : 2024/453

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 09/02/2023

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin , otomotiv sektöründe kendisini ispatlamış basiretli bir tacir olduğunu, bu kapsamda araçlarından biri için davalıdan turbo aldığını, Ancak sonraki süreçte turbonun arıza verdiğini, bundan dolayı hasarlı çıkan ürün için iade faturası düzenlendiğini ve ürünün iade edileceği bildirilildiğini, davalı tarafın söz konusu iade faturasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sattığı ürünün hatalı/arızalı olmadığını iddia ettiğini, yapılan itiraz üzerine,

ticari uyuşmazlıklarında zorunlu olarak öngörülen arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu 16/12/2022 tarihinde davalının katılımıyla gerçekleştirilen arabuluculuk oturumunda anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe neden itiraz ettiğini ihtarname içinde belirtmediğini, Davalı tarafın müvekkile satmış olduğu bahse konu arızalı araç turbosu halen müvekkilin deposunda olduğunu, işbu sebeplerden ötürü Müvekkilin alacağının temini bakımından; ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmesini ve 17/06/2021 tarihli FA2021000000004 numaralı iade faturasında da görüldüğü üzere davalı tarafça müvekkile satılan turbonun arızalı çıkması sebebiyle malın iadesini, 1.000,00 Tl'lik bedelin ticari avans ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde alacağını düzenlemiş olduğu iade faturasına dayandırmış olup faturaya ilişkin mevzuatı tekrar etme çabasına giriştiğini Ancak, bir kişi tarafından fatura tanzim edilmiş olmasının kendiliğinden fatura düzenlenene karşı bir alacak doğurmadığını, davacının düzenlemiş olduğu iade faturası geçerli bir alacağa ilişkin olmadığından müvekkil tarafından 28.96.2021 tarihli ve 10537 yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, davacının turbonun ayıplı olduğunu ispat edemediğini, ürünün ayıplı olmadığını, müvekkilinin davacıya sattığı turbonun kapalı, açılmamış paket ile teslim edildiğini,

daha sonra davacı tarafından gösterilen ürünün emme pervanesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya turboyu takmadan önce dikkat edilmesi gereken hususları bildirdiğini, davacı tarafından yapılan bu işlemde muhtemelen hortum temizliğinin yapılmadığını , meydana gelen hasarın tamamen davacını yanlış montajından kaynaklı olduğunu, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olduğundan ve iade faturası düzenlediğinden bahisle iadesi ve malın bedelinin tahsili için alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ürünün ayıplı olup olmadığı, üründe meydana gelen arızanın ayıplı olmasından mı, davacının ürünü yanlış monte etmesinden dolayı mı oluştuğu, ayıptan davalının sorumlu olup olmayacağı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, iade faturasına itirazın yeterli olup olmadığı, davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise alacağının miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Taraf vekillerince davaya konu makineye ilişkin düzenlenmiş olan fatura sureti, faturaya itiraza ilişkin ihtarname ve cevabi ihtarname suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Davacı vekilinden davaya konu edilen makinenin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmesi sağlanmış, tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, dosyada davaya konu makinenin başında makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması için ara karar kurulmuş ve keşif ve bilirkişi ücretinin ikmali için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, ücretin davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı vekili tarafından davacının davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olduğundan ve iade faturası düzenlediğinden bahisle iadesi ve malın bedelinin tahsili ilişkin dava açıldığı, ancak davacı tarafça konu taleplerinin değerlendirilebilmesi için davaya konu makinenin başında makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşfen inceleme yapılmak üzere verilen kesin süreye rağmen ücretin ikmal edilmemesi, keşfin icra edilememesi ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu isteme ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024