İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/101 K.2024/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında, ... Mah. ... Cad. No: ...

D:4 ... /İstanbul adresindeki davalıya ait olan işyeri için karşılıklı olarak ... mukavele numaralı abonelik sözleşmesi ihdas edildiğini, ekte sunulan kayıtları fatura ve abone hesap kartında görüleceği üzere davalı tarafından borç ödenmemiş ve davalı/borçlunun borcunu yasal sürede ödememesi üzerine müvekkil idare tarafından yukarıda mezkur icra (...) takibi başlatılmış, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, söz konusu ihtilafın giderilmesi için 16.11.2022 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosunun 2022/... Büro, 2022/...

Arabuluculuk numarası ile Arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olup davalının kendisine gönderilen davet mektubunu cevapsız bırakması nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sonlandırıldığını, yukarıda da izah edildiği üzere müvekkilinin idarenin alacağının tahsili amacıyla yine yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ... yoluyla takip yapılmış, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek;

takibe, borca ve yetkiye itiraz etmiş, bu sebeple takip durdurulduğunu, müvekkilinin idarenin alacağı davalı/borçlu ile idaremiz arasında akdedilen abonelik sözleşmesine dayanmakta olup, takip tarihi itibariyle ödenmemiş faturalar ve tüm fer” ileri ile birlikte davalı/borçlunun idaremize toplamda 7.390,91 TL borcu bulunmaktadır. Müvekkil idare ...

3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ... hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde; su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretler idarenin gelirleri arasında sayıldığını,

2560 sayılı kuruluş kanununun 23.maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, davalı ... no” lu mukavelenin abonesi olduğundan hareketle dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumludur...” diye devam eden dilekçesinde, itirazın iptali le takibin devamını, davalının 96 20” den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... nin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

... Abone İşleri Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, borç takip tutanakları, abone hesap kartı, abone föyü, gecikme cezası oluşum tablosunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

Davalının bağlı bulıunduğu ... Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davalının tacir olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, ... Müdürlüğü' nün yazı cevabının mahkememiz dosya arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin tarihli celsesinin ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 15/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, "... Mahallesi, ... Sokak No: ... İşyeri:2 ... /İstanbul adresinde davalı ... ... adına kayıtlı ... sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihler olmak üzere faturalar düzenlendiği,

Davacı kurumun ayrıca 30.06.2017 tarihinde davalı adına kaçak su kullanım tutanağı tanzim ettiği,

... sözleşme numaralı hesabının;

Su tüketim borcunun 657,07 TL, kaçak kullanım borcunun 322,12 TL, Açma-Kapama bedeli borcunun 23,60 TL, damga mühür bedelinin 50,62 TL, sayaç kapama bedelinin 64,90 TL ve KDV farkı 10,07 TL olmak üzere faiz hariç toplam 1.128,38 TL hesaplandığı,

Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... 2022/ ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Davacı vekilinin 04/06/2024 tarihli mahkememiz celsesinde, "önceki beyanlarımızı tekrarlıyoruz, dava açıldıktan sonra ödeme dosyaya yapılmıştır, yargılama giderleri talebimiz vardır, kurumun ilgili dairesinin verdiği bilgiye göre davalının bakiye borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır, davamızın kabulüne karar verilsin, "şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı asilin 30/01/2024 tarihli mahkememiz celsesinde, "ben dava konusu borca ilişkin 5.400 TL tutarında ödeme yaptım, ben dava konusu borcu yapılandırdıktan sonra bu ödemeyi yaptım, dolayısı ile dava konusu borcum bulunmamaktadır, ben yapılandırma başvurusunu 22/05/2023 tarihinde yaptım, 28/12/2023 tarihinde ödeme yaptım," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin mahkememizin 04/06/2024 tarihli celsesinde dava açıldıktan sonra ödeme dosyaya yapılmıştır, yargılama giderleri talebimiz vardır, kurumun ilgili dairesinin verdiği bilgiye göre davalının bakiye borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüş olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davalının yapılandırma başvurusunu Mayıs 2023 tarihinde, ödeme ise Aralık 2023 tarihinde yaptığına dair beyanı bulunduğu,

davanın ise 16/02/2023 tarihinde açıldığı dikkate alındığında yargılama giderleri , davanın açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı tarafa yüklenilmesi kanaatine varılarak, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.'' ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası: 2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de;

davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla, başlangıçtaki haklılık dikkate alınarak davalı aleyhine arabuluculuk giderinin yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır