Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2024/296

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/123 Esas - 2024/296 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/123 Esas

KARAR NO : 2024/296

DAVA

Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ :18/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/09/2022 tarihinde davalıdan LG GR-M31FWCHL marka ve modelde, 65.000,01-TL değerinde bir buzdolabı satın aldığını, aynı gün buzdolabının müvekkiline teslim edildiğini, teslim anında kurulum yapılırken buzdolabının kutusu açıldığında sol kapağının ezik çıktığını, bu durumun hemen tutanak ile kayıt altına alındığını, davalı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin malın ayıplı olduğunu ve ayıpsız bir misli ile değiştirilme isteğini davalı tarafa müteaddit defa bildirmesine rağmen davalı tarafın bugüne kadar müvekkilini oyaladığını,

malı ayıpsız bir misli ile değiştirmediği gibi bedelini de bugüne değin etmediğini, davalının müvekkiline ayıplı bir mal göndermiş olduğunun sabit olduğunu, nitekim teslim anında malın ayıplı çıktığının yetkili servis tarafından açıkça tespit edildiğini, bu hususta 17/11/2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle davalıdan satın alınan LG GR-M31FWCHL marka ve model buzdolabının ayıpsız bir misli değiştirilmesine karar verilmesini, malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde 65.000,01-TL'nin 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket tarafından, davacıya LG marka GR-M31FWCHL kodlu buzdolabının satışının yapıldığını ve ürün davacı şirkete sorunsuz bir şekilde, hasarsız kutu ile teslim edildiğini, LG markasının yetkili servis elemanı tarafından kurulum amacıyla kutu açıldığında ürünün kapağında hasar olduğunun gözlemlendi değişim gibi işlemler üretici firma tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya teslim edilen hasarlı olduğunu öğrenmesiyle birlikte,

herhangi bir mağduriyet yaşanmaması adına gerekli derhal başladığını, fakat söz konusu ürünün, müvekkil şirket stoklarında bulunmaması sebebiyle herhangi bir işlem yapılamadığını, doğrudan üretici firma LG ile iletişime geçilerek destek talep edildiğini, aynı zamanda davacı ile de iletişime geçilerek, değişim veya tamir konusunda yardımcı olunacağı fakat bu işlemlerin LG tarafından yapıldığı, dolayısıyla iletişimin LG ile kurması gerektiğinin belirtildiğini, netice olarak,

müvekkili şirketin destek talebi maillerde de görüleceği üzere sonuçsuz kaldığını, ürün değişiminin sağlanamadığını ve söz konusu uyuşmazlık hakkında dava yoluna gidildiğini, yukarıda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin LG Electronics Ticaret A.Ş.'nin ürünlerinin yalnızca satışını yaptığını. onarım veya değişim hizmetlerinin LG markasından veya yetkili servislerinden sağlandığını, müvekkilinin söz konusu uyuşmazlık için yapabileceği herhangi bir işlem bulunmadığını, bu hususta LG Electronics Ticaret A.Ş.'nin desteğinin gerektiğini, dolayısıyla davanın adı geçen.

LG Electronics Ticaret A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalıdan satın aldığı buzdolabının ayıplı olduğundan bahisle malın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün olmadığı takdirde mal bedelinin iadesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir, görevine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, husumet itirazı, davanın ihbarı talebi, ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi veya bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, davacının taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumluluğunun niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından, Montaj Servis Formu ve davaya konu buzdolabının hasarlı fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras 04/12/2023 tarihli raporunda; Dava konusu LG GR-M31FWCHL tip ve marka ürünün sol üst kapı kısmında mevcut olan

göçüğün ürünün hatalı ambalajlanma ve nakliye sırasında meydana gelen çarpmalar sonucu hafif nitelikli

ayıp olduğu, ayıbın açık ayıp olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

Dava konusu üründe mevcut olan hafif nitelikli göçüğün üründe yararlanmamada süreklilik

unsurunu oluşturmamış olsa bile müşteri de memnuniyetsizlik yarattığından dolayı takdiri Sayın

Mahkemeye ait olmak üzere misli ve bedelinin iadesinin şartlarının oluştuğu, dava konusu ürünün çalışmaması yönünden herhangi bir arıza bildirilmediğinden arıza

yönünden üretim ve imalat hatasının bulunmadığı, üründe ayıp oranında bedel indirimine kanaat getirilmesinde halinde ise yapılacak indirim

oranının 15.000,01 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinden davaya konu buzdolabının nakliyesini sağlayan kişi/firmaya ilişkin beyanda bulunmaları talep edilmiş, davalı vekili herhangi bir beyan dilekçesi sunmamış, davacı vekili malın nakliyesinin davalı tarafça sağlandığını dair beyan dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporuna, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı tarafından davacıya dava konusu edilen buzdolabının satışının ve tesliminin yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu buzdolabının hatalı ambalajlanma ve nakliye sırasında meydana gelen çarpmalar sonucu hafif nitelikli

ayıp olduğu, ayıbın açık ayıp olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

dava konusu üründe mevcut olan hafif nitelikli göçüğün üründe yararlanmamada süreklilik

unsurunu oluşturmamış olsa bile müşteri de memnuniyetsizlik yarattığından dolayı misli ve bedelinin iadesinin şartlarının oluştuğu davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK'nin 227/1.4 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı, davalının ürünün satıcısı ve aynı zamanda nakliyesini sağlaması nedeniyle dava konusu üründe meydana gelen açık ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından 05/09/2022 tarih, GRL2022000000962 nolu e-fatura ile davacıya satışı yapılan LG marka, GR-M31FWCHL.AVMPLTK model, 71........902 seri nolu BUZDOLABInın DAVALIYA İADESİ KOŞULU İLE AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.440,15 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.110,04 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.330,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 1.110,04 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 176,00 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.715,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2024