Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2023/300

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/131 Esas - 2023/300 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/131 Esas

KARAR NO : 2023/300

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2023

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 10. İcra Dairesinin 2020/1718 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak takibe ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; avalının aracının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle icra dairesinin yetkisi, davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapılmışsa ihlalli geçişin ücreti ve cezasının miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatlarının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1718 Esas sayılı dosyası dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından171,55 TL asıl alacak ve 686,20 TL asıl alacak toplamı 857,75 TL asıl alacak olmak üzere ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24/02/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçişe ilişkin provizyon sorgusu ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmünü içermektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyaya sunulan sözleşme örneğine göre ihlalli geçişin yapıldığı otoyolun işletme hakkının davacıda olduğu, davalıya ait ... plaka sayılı aracın 22/11/2019 günü saat 00:52:24'te davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araç yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği,

dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı, davalının ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken miktarın 171,55 TL, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca ödemesi gereken ceza tutarının ise (171,55 TL * 4) 686,20 TL olduğu, davacının toplam 857,75 TL alacağının bulunduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla;

davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1718 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 171,55 TL asıl alacak ve 686,20 TL asıl alacak toplamı 857,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 171,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 857,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 136,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 341,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸