Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/135 K.2025/233

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/135 Esas - 2025/233

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/135 Esas

KARAR NO : 2025/233

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 27.12.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 17.07.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 23.07.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 13.09.2019 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 26.02.2021 tarihli Kaim Sözleşme, 07.08.2022 tarihli Protokol, 17.04.2020 tarihli Protokol, 07.08.2020 tarihli ...

Sarıçam Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi ile ilgili Protokol kapsamında müvekkil şirket tarafından borçlu yana sözleşme kapsamında teslim edilen malzemeler karşılığı davalı yanın taahhüt ettiği bedelin eksik ödendiğin, müvekkil şirketin bakiye alacağının 247.536,67 TL olduğunu, Bakiye alacak için 16. İcra Müdürlüğü 2022/ 16531 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yapılan hâksiz itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, Müvekkil şirketin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını,

mağduriyetinin giderilmesi amacı ve davalı yanın cari hesap dökümü yoluyla borcunun ne kadar olduğunu tespit edebilecek durumda olması sebeplerinden ötürü kötü niyetli itiraz nedeniyle takip bedelinin 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan sayın mahkemeden teminatsız bir şekilde davalı şirket uhdesinde bulunan gayrimenkul, menkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, İhtiyati Haciz talebinin kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını,

alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, müvekkil ile arasındaki ticari ilişkiyi Sayın Mahkeme'ye tam olarak izah etmediğini, muhasebe kayıtlarında da görülebilecek faturalarla, derdest başka bir davaya konu evraklarla, evrak kalabalığı yaratarak kötü niyetle somut gerçeği gizleme ve hukuka aykırı menfaat elde etme çabasında olduğunu, davacı ile müvekkil arasında ...

Sarıçam 2. Etap 2. Bölge 473 Konut 13 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi, ... Akyurt Aselsan Helikopter Hangar Binası ve Pisti işi, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Bina İnşaatı, ...

Sarıçam Çukurova Üniversitesi Öğrenci Yurdu ve Isparta 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu, Hamzabeyli Gümrük Kapısı Yenileme işi, Şırnak 686 Konut Projesi İzolasyon İşleri için malzeme, işçilik ve montaj üzerinde anlaşma yapıldığını, Davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkinin kaynağının sadece dava dilekçesinde bahsedilen gibi mal alım-satımı olmadığını, davacının sunmuş olduğu deli! listesindeki eklerin 32-33-34 ve 35. sayfalarında yer alan "Protokol" başlıklı 26.02.2021, 07.08.2020 (Sivas), 17.04.2020, 07.08.2020 (...

Sarıçam) tarihlerinde yapılmış sözleşmelerden de görüleceği üzere davacının verdiği hizmetin malzeme alımı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, Huzurda görülen davanın itirazın iptali olarak ikame edildiğini, ayrıcalıklı bir dava türü olduğunu, bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılığın esas olduğunu, davacının takip talebiyle bağlı olduğunu, ancak davacının yapmış olduğu imalatlara ilişkin gerek takip talebi ve ödeme emrinde gerekse dava dilekçesinde herhangi bir beyanı bulunmadığını, Davacının davasını ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası şeklinde açtığını,

eser sözleşmesi yaptığından bahsetmediğini, Davacının, müvekkilin imajını yerle bir edecek kalitede, sözleşmesine ve teknik şartnameye uygun olmayan malzemelerle edimini üstlendiği işi yapmak İstediğini ancak tüm şifahi uyarılara rağmen gerekli düzeltmeyi yapmadığını, İdarenin denetlemeleri, müşavir firma denetlemeleri sırasında yapılan ölçümlerde bu hususların tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, İdareye karşı sorumlu olan müvekkilin ticari itibarını zedeleyerek idareye karşı sorumluluğu olan müvekkilin sanki uygun malzemeden ve imalattan kaçınıyor izlenimini yarattığını,

Bu sebeple müvekkilin 3. kişilerden malzeme temin ederek hızlıca cezalı süreye girmemek için imalatı kendisinin tamamlamak zorunda kaldığını, 3. kişilerden alınan malzemelere ilişkin bir kısım faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak diğer şantiyeler ve temin edilen malzemelerin tespiti için şirket merkezimizde yerinde inceleme talep edildiğini, incelenecek faturalarda 3.kişilerden alınan malzemelerin tespit edilebileceğini, Davacının yapmış olduğu imalatlardaki birtakım ayıp ve eksiklerin idare tarafından geçici/kesin kabul eksiklikleri olarak tutanak halinde tamamlanması için verildiğini,

İdare tarafından tespit edilen imalatların müvekkile söktürülerek şartnameye uygun kalınlıkta malzeme temin edilerek yeniden yaptırıldığını, Müvekkilin gerek sahada kendi bünyesinde işçi çalıştırarak gerekse dışarıdan destek sağlayarak gecikmeye mahal vermemek adına eksik, ayıplı imalatları giderdiğini, muhasebe kayıtlarımızın İncelenmesi sırasında bu davacının temin etmesi gereken malzemelerin satın alındığı 3 kişilere ait faturaların incelenmesi ile davacının işi gereği gibi yerine getiremeyip, hatalı ayıplı, eksik imalatlarının tarafımızca malzeme temini ile yaptırıldığının anlaşılacağını,

SGK'dan celp edilecek hizmet listesinde görüleceği üzere müvekkil şantiyesinde bünyesinde çalışan işçilerle eksik ve ayıplı imalatların tamamlandığını, Davada hiçbir delili ve vakıayı açıklamayan davacının Sayın Mahkemenize bir takım muhasebe kaydı olduğu görülen belgeler ve faturalar ibraz ettiğini, ancak bu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olmadığını, dolayısıyla faturası tanzim edilen malzemelerin müvekkil şantiyelerine teslim edilip edilmediğine dair belgelerin yer almadığını, bilindiği üzere faturanın tek başına borcu ispat eden bir delil niteliği taşımadığını, söz konusu malzemelerin müvekkile teslim edilip edilmediği,

teslim edilen malzemelerin doğru ve projeye uygun olup olmadığı, doğru şekilde montajının yapılıp yapılmadığını davacı yanın ispat etmesi gerektiğini, dosyada buna yönelik hiçbir belge ve bilginin mevcut olmadığını, dolayısıyla bu sebepler dikkate alınarak davacının taleplerinin reddinin talep edildiğini, Davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu 5.ekinin 30. sayfada başlayan 13.09.2019 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi başlıklı sözleşme kaşe ve çift imzasında görüleceği üzere ...-Bahadır Adi Ortaklığına ilişkin bir sözleşme olup derdest başka bir davanın konusu olduğunu,

... - Bahadır Adi Ortaklığına izafeten davacının ikame etmiş olduğu davanın ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/130 E. Sayılı dosyada görüldüğünü, Yine davacının dava dilekçesinin 2.ekinin 31.sayfasında sunmuş olduğu hesap mutabakatının tarihinin 31.12.2020 olduğu, bu tarihten sonra davacı ile ticari ilişkinin muhasebe kayıtlarındaki hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere devam ettiğini, yapılan hesap mutabakatının dava konusu alacak için delil niteliği veya borç ikrarı niteliğinde olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü Sözleşme'ye aykırı olarak hatalı yapılan imalatlar, eksik bırakılan imalatlar ve tüm bunların neticesinde müvekkilin uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı zararlar ile katları nedeniyle,

davacının müvekkil nezdinde “doğmuş hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını; aksine, müvekkile yüklü miktarda borcu bulunduğunu, davanın reddini, davacı üzerine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalı ile arasında imzalanan sözleşmeler ve protokoller uyarınca davacıya teslim ettiği malzeme bedellerinden kaynaklandığını iddia ettiği fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olup olmadığı, davacının sözleşme gereği edimini usulüne uygun ifa edip etmediği, ayıplı ifa iddiası doğrultusunda davalı tarafça usulüne uygun bildirim yapılıp yapılmadığı, davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 16. İcra Dairesinin 2022/16531 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 247.536,60 TL asıl alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/10/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 26/10/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen ve davaya konu sözleşmeler, protokoller, fatura ve irsaliyeler ile cari hesap ekstresi dosyaya delil olarak celp edilmiştir.

Tarafların ilgili döneme ilişkin BA/BS formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Sultan Erdoğan 19/06/2023 tarihli raporunda özetle, “Davalı firmanın E-Defter mükellefi olduğu berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, defter devir bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, Davacı tarafın ticari defterlerinin tasdik durumları ve kayıt detayına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge (cari hesap ekstresi olarak sunulan belgedeki eksiklikler yukarıda belirtilmiştir.) bulunmadığı,

takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasının uygun olacağı, Davalı tarafından “ayıplı/ eksik” olarak nitelendirilen ifaya ilişkin davacı yana bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında belge bulunmadığı,

itiraza konu edilen hususlar yönünden takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere teknik bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasının uygun olacağı, davalı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ile (19.10.2022) davacıya toplam 307.408.51 TL borcu bulunduğu (iki farklı cari hesaptaki toplam tutar), bu tutarın 46.676,64 TL'sinin hakedişlere ilişkin teminat kesintisi ile ilgili olduğu, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya İnşaat Mühendisi eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve 23/05/2024 tarihli ek raporlarında özetle.

Taraflar arasında düzenlenen 17.07.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 23.07.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 27.12.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 17.04.2020 tarihli protokol, 04.07.2020 tarihli Protokol, 07.08.2020 tarihli Protokol'de (...), 07.08.2020 (Sivas) tarihli Protokol malzeme temininin yanında malzeme montajı ve işçilik bedelinin de sözleşmede hüküm altına alındığı, ayrıca yapılan imalata göre hakkediş düzenlenerek ödeme yapılacağına ilişkin hükümler bulunması sebebiyle dava konusu bu sözleşme ve protokollerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu,

ancak 26.02.2021 tarihli Sözleşmede ise montaj, işçilik ve hakkediş düzenleneceğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmaması, sadece malzeme alımı ve teminine ilişkin olması nedeniyle bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olmadığı, malzeme alımına ilişkin olduğu, 27.12.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 04.07.2020 tarihli Protokol ve 07.08.2020 tarihli Protokol kapsamında davacının edimini tam olarak yerine getirmediği, dava konusu 17.07.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 23.07.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi, 17.04.2020 tarihli protokol, 07.08.2020 tarihli Protokol (Sivas) ve 26.02.2021 tarihli Sözleşme kapsamında;

dosya içeriğinde ayıp ve kusurlu imalat yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamakta olup takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bu sözleşmeler ve protokoller kapsamında davacının edimini tam olarak yerine getirdiği, Yukarıda belirtilen belgelere ilişkin davacı tarafa arızalı ve/veya eksik işlere ilişkin bildirim yapıldığına dair dosya kapsamında belge tespit edilemediği, 08.01.2022 tarihli “Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı" başlıklı belgenin ekinde yer alan kabul eksikliklerine ilişkin keşifte.

“Asansör kuyularındaki suyun tahliye edilmesi, kuyuların su almaması için gerekli tedbirlerin alınması, su hasarlarından kaynaklı oksitlenmelerin temizlenmesi" imalatının bedelinin 3.600,00 TL olacağı, bu eksik ve kusurlu imalatın 27.12.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi kapsamında olduğu ve bu tutarın davacının alacağından mahsup edilmesinin gerektiği, yurt bloğundaki sığınak su kaçağının giderilmesi ile ilgili olarak ana işveren idare tarafından davalı yükleniciden kesinti yapılmadığı, bu nedenle bu imalat bakımından davacının alacağından mahsup edilecek bir tutarın bulunmadığı,

04.11.2021 tarihli “Tutanak"ta bahsedilen imalatların taraflar arasında düzenlenen 27.12.2018 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi kapsamında olduğu, ancak söz konusu tutanakta belirtilen eksik ve kusurlu imalat bedeli olan 133.000,00 TL'nin hangi imalat kalemlerini kapsadığı, nasıl hesaplandığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından bu kapsamda değerlendirme yapılamadığı, Davacının 04.07.2008 tarihli protokol ile 07.08.2020 tarihli protokol kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmediği,

yine 12.08.2020 tarihli “Tutanak” başlıklı davalı ve Kontrol Mühendisi imzalı belge ile 16.09.2020 tarihli “Tutanak” başlıklı davalı ve Kontrol Mühendisi imzalı belgede; dava konusu yapım işi kapsamındaki C1 ve C3 bloklardaki temel yalıtımı ve perdelerdeki sürme yalıtımlarda kusurların bulunduğu, dosya muhteviyatından söz konusu eksik imalatların toplam iş içerisindeki oranının hesaplanması mümkün olmadığından bu kapsamda değerlendirme yapılamadığı, Davalı tarafın dilekçesi ekinde; “davacı nam ve hesabına alımı yapılmış malzemelere ilişkin 3.kişilere ait faturalar” açıklaması ile sunmuş olduğu faturaların sevk adresinin Sivas olduğu,

taraflar arasında düzenlenen 07.08.2020 tarihli Protokolde Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Bina İnşaatı kapsamında temel ve perdelerde 3mm Polyestert3mm Camtülü (-20 derece), Membran Yalıtım 22,00 TL' #KDV bedel ile anlaşıldığı, ancak söz konusu yapım işinde eksik ve kusurlu imalat yapıldığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından 07.08.2020 tarihli Protokol kapsamında davacının edimini yerine getirdiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen eksik ve kusurlu işlerden.

6 adet yurt bloklarında, 3 adet sosyal tesislerde olmak üzere toplamda bulunan 9 adet asansör kuyusundaki suların boşaltılması, asansör kuyusu izolasyon yapımı, 24 adet klozet açılması, yemekhane, mutfak, servis salonu, bulaşıkhane süzgeç açılması, sifon değişimi, yemekhane, servis salonu asma tavan eksiklerinin tamamlanması, bodrum kat depo ve banyo patlağı tamiratı, 11. kat yurt blok süzgeç derz tamiratı ve yenilemesi imalatlarına ilişkin olarak ana işveren idare tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından dolayı bu kapsamda değerlendirme yapılamadığı,

“Davalı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ile (19.40.2022) davacıya toplam 307.408.51 TL borcu bulunduğu (iki farklı cari hesaptaki toplam tutar), bu tutarın 46.676.64 TL'sinin hakedişlere ilişkin teminat kesintisi ile ilgili olduğu”, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve Barış Çelikkıran 16/10/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Sayın Mahkemenin "İtirazların değerlendirilmesi" yönündeki görevlendirmesi kapsamında yukarıda belirtilen değerlendirmelerde bulunulmuş olup, 23/05/2024 tarihli ek rapor sonrası davalı tarafından itirazlara konu etmiş olduğu hususlara ilişkin yeni bilgi ve belge sunulmadığından bu aşamada mevcut raporlardaki tespitlerinde bur değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.

Gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosya inşaat mühendisi ve SMMM bilirkişden oluşan farklı bir heyet tevdi edilmiş, bilirkişiler ... .... ... ... ... ... 04/03/2025 tarihli raporlarında özetle.

17.07.2018, 23.07.2018, 27.12.2018, 13.09.2019, 17.04.2020, 07.08.2020, 07.08.2020 tarihli taraflarca imzalanmış ''Malzeme Alım Sözleşmesi'' ve ''Protokol'' lerin davalı firma sorumluluğunda olan inşaatlardaki izolasyon işlerinin davacı firma tarafından malzeme + işçilik olarak uygulamasına ait eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, 17.07.2018, 23.07.2018, 27.12.2018, 13.09.2019, 17.04.2020, 07.08.2020, 07.08.2020 tarihli anlaşmaların birim fiyat esaslı olduğu, anlaşmalarda toplam yapılacak işin miktarı hususunda hüküm bulunmadığı, 26.02.2021 tarihli sözleşmenin davalı firma uhdesinde yapılan ... .... ...

Helikopter Hangar Binası ve Pisti işinde davacı firma tarafından izolasyon malzeme temini için imzalandığı, 17.07.2018, 23.07.2018, 27.12.2018, 13.09.2019, 17.04.2020, 07.08.2020, 07.08.2020 tarihli sözleşmelere ait taraflar arasında düzenlenmiş hakediş bulunmadığından davacı firmanın bakiye hakediş alacağı olup olmadığının hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, 17.07.2018, 23.07.2018, 27.12.2018, 13.09.2019, 17.04.2020, 07.08.2020, 07.08.2020 tarihli sözleşmelerin birim fiyat esaslı olması, sözleşmelerde işin toplam metrajı hususunda hüküm bulunmaması,

taraflar arasında sözleşme konusu işlere ait sözleşmelerde belirtilmesine rağmen hakediş düzenlenmemiş olması sebebiyle davalı firmanın uhdesinde bulunan işlerde davacı firmanın inşaat alanındaki izolasyon işlerinin tamımından sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun hangi mahallerde olduğunun tespitinin yapılamadığı, davalı firma tarafından davacı firmaya sözleşmeler konusu işlere ait eksik/ayıp bildirimi yapıldığına dair doküman tespit edilmediği, davalı firma tarafından davacı firma sorumluluğunda olan işler ile ilgili dava dışı 3.kişilere ödeme yapıldı ise dava dışı 3.kişiler ile yapılmış sözleşme, hakediş, vb. belge tespit edilemediği,

davalı firma tarafından eksik ve ayıplı işler için dosyaya sunulan dokümanların teknik değerlendirmeler bölümünde detaylıca açıklandığı, Mali yönden yapılan değerlendirmede.

Davaya konu icra takibine konu alacağın, taraflar arasındaki tüm ticareti kapsayacak şekilde, bakiye açık hesap (cari hesap) alacağına dayandırıldığı, takip ve dava tarihleri itibariyle bakıldığında, taraf şirket ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, bununla birlikte davacı Hamidi Mühendislik'in davalı şirketle olan açık hesap ilişkisinde; kendi defterlerinde 247.536,67 TL, davalı ... İnşaat defterlerinde de 260.731,87 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi ve bilirkişi heyeti raporları, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Taraflar arasında ticari ilişki sabit olup davalının, taraflarının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 260.731,87 TL borçlu olduğundan, davacı takibe konu alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmişse de, iddialarını ispata yönelik delil sunamadığı, takibe konu faturaların davalının defterlerinde yer aldığı ve ödemenin bulunmadığı, davalının ayıp ve eksik ifa savunmasını ispatlayacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ve defterlerin birbirleri uyumlu olduğu üzere 260.731,87 TL borçlu olduğu, ancak davalının takibe konu ettiği alacak miktarının 247.536,67 TL olduğunun sabit olduğu,

mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, alınan gerekçeli bilirkişi heyeti raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı vekilinin sunduğu fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 247.536,67 TL asıl alacak üzerinden devamına,

247.536,67 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile; davalının ... 16. İcra Dairesinin 2022/16531 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 247.536,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, 247.536,67 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 49.507,33 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.909,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.989,63 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 13.919,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 2.989,63 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 140,00 TL tebligat ücreti, 22.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 25.559,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.605,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025