Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2023/362

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/288

KARAR NO : 2023/362

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALILAR

1- ... - ... mersis nolu

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ... [elektronik tebliğ]

2- ... ... mersis nolu - ...

DAVA

İtirazın İptali (Kira sözleşmesinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 30/09/2021 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davacının iş makinesini kiraya veren, davalı ...nin ise kiralayan olduğunu, yapılan kira sözleşmesi karşılığında kira bedeli olarak davacıya 55.000,00 TL bedelli, 0009901 numaralı, ...

Arnavutköy/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi ...İnşaat Taahhhüt Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ...Sulama ve Plastik İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi olan çekin cirolanmak suretiyle verildiğini, bedelinin ise ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ayrıntılı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu çekin keşide edilerek diğer davalıya teslim edildiğini ve ödendiğini, söz konusu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, davacının üzerine düşen edimi yasal süresinde yerine getirmediğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yetkilisi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedel nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Davacı vekili 12/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ve 13/06/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında, dava konusu kira sözleşmesinin operatörsüz makina kiralama sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında sözleşmede özellikleri belirtilen iş makinesine yönelik olarak 6098 sayılı TBK'nin 299/1. maddesi kapsamında kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında operatörün yada iş makinesi sürücüsünün kiraya veren tarafından karşılanacağına dair hüküm bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan beyanlar ile de sözleşmenin operatörsüz makine kiralama sözleşmesi niteliğinde olduğu, davanın imzalanan kira sözleşmesi kapsamında itirazın iptali davası olduğu,

HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 4/1-a, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla görevli mahkemenin ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.