Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2023/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ......'ın .... günü sürücüsü .....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu 5 metre yükseklikten aşağı uçması sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, müvekkilinde BTM ile giderilemeyecek yaralama mevcut olduğunun rapor altına alınmış bulunduğunu, davalı şirket ile zorunlu arabuluculuk aşamasında anlaşmak istediklerini ancak görüşmelerin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını,

ayrıca aynı kazada araç içinde bulunan ve yaralanan diğer bir müvekkili Veysel Kılıç adına sigorta şirketine başvurularının olumlu sonuçlandığını ve tazminat ödemesi yapıldığını belirtmiş, bu nedenle trafik kazası sonucu yaralanarak bedeni güç kaybına uğrayan davacının toplanacak delillere göre, şimdilik 1000 TL ( hesaplama sonrasında arttırılmak üzere ) maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.

Davacı vekili .... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı sigorta vekili ..... tarihli dilekçesinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim