Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/310 K.2024/506

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/05/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket görevlileri tarafından davalının adresindeki sayaçla kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, davalı aleyhine ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süre içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının mükerrer olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu” belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğundan yetkili mahkemelerin ...olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında cari hesap doğrultusunda hizmet karşılığı ödemeler yapıldığını, gerektiğinde iade faturası vb. kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşme için davacı tarafa teminatlar yatırıldığını, borcun ödenmemesi ihtimalinde zaten bu teminat/depozitolardan alacağın mahsup edilmesi gerektiğini, bunların tespiti için her iki taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi talep ettiklerini ” belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının verdiği elektrik hizmetinin davalı tarafından kaçak kullanıldığından bahisle düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının takibe konu kaçak kullanım nedeniyle alacağının olup olmadığı, alacaklı olması halinde davalının sunmuş olduğu teminattan mahsup etmesinin mümkün olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Yeni) Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, alacaklı tarafından fatura alacağından dolayı 556,67 TL, 1.466,33 TL, 2.022,99 TL, 73,31TL, 14,67 TL ve 29,32 TL asıl alacaklar, 20,41 TL, 53,77 TL, 74,18 TL, 2,69 TL, 0,54 TL ve 1,08 TL işlemiş faizler ile 3,67 TL, 9,68 TL, 13,35 TL, 0,48 TL, 0,10 TL ve 0,19 TL KDV'ler toplamı 4.343,43 TL alacağı üzerinden icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/05/2019 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından 30/05/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borçunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersind olduğu görülmüştür.

Davacıdan takibe konu davalı ile ilgili her türlü tutanak, bilgi ve belge ile varsa yapılan ödemeleri gösterir diğer evraklar dosyamıza celp edilmiştir.

Dosya deliller toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 11/12/2023 tarihli raporunda, Dosya kapsamında bulunan "Açma ve Mühürleme Tutanağı" na göre; davalı şirketin ... adresinde düzenlenmiş olup, son endeksler ...olarak kayıtlıdır.

Kaçak kullanım şekli: "Yasal yükümlülükler yerine getirilmeden sözleşmesiz dönemde enerji tüketimi yapıldığı tespit edildiğinden işbu tutanak yerinde düzenlendi." şeklinde açıklandığı, Yönetmeliğin md. 42 hükümlerinde teknik olarak kaçak elektrik kullanımı için dağıtım sistemine, sayaca, ölçü sistemine ve mühüre müdahaleden bahsedilmekte olup, kaçak elektrik kullanım hallerine göre tek başına perakende satış sözleşmesi imzalamadan elektrik enerjisi tüketiminin teknik olarak kaçak elektrik tüketimine ait olmadığı,

ticarethanede teknik olarak kaçak elektrik kullanıldığına dair dağıtım sistemine-sayaca-mühüre veya ölçü sistemine müdahale bulunduğuna dair dosya kapsamında belge bulunmadığı, 03.11.2023 tarihli ve UYAP iş emir no: ... sistemi üzerinden Genel Talep Dilekçesiyle tarafımdan talep edilen.

Abonelik sözleşmelerinin bulunduğu, teminatların teslim edildiği şirket olan .... tesisattaki davalı ... aboneliğine ait abonelik dosyasının (abonelik başlangıç ve bitişi, güvence bedeline ait bilgiler, vs.) tamamının, davacı tarafından ise ... seri no.lu sayaçta, 04.02.2019 tarihinden önce yapılan enerji kesme ve mühürleme tutanağı ile enerji kesme işlemine ait görsellerin dosyaya sunulmasıyla, kaçak elektrik tüketiminin varlığına dair inceleme, değerlendirme ve varsa hesaplama yapılabileceği mütala edilmiştir.

Davacı vekili aracılığıyla davaya dayanak kaçak kullanımın tespiti için gerekli olan enerji kesme ve mühürleme tutanağını dosyaya celp edilmiş, akabinde tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını da karşılar ve sunulan evrakı değerlendirir şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 11/03/2024 tarihli ek raporunda.

03.11.2023 tarihli dilekçe ve 11.12.2023 tarihli kök rapor ile talep edilen ve kaçak elektrik tespit tutanağı tarihi olan 04.02.2019 tarihinden önce 02.01.2019 tarihinde düzenlenmiş olan enerji kesme ve mühürleme tutanağının yine dosyaya sunulmamış olduğu, dosyada bu tarihte düzenlenmiş enerji kesme ve mühürleme tutanağı bulunmadığından kaçak elektrik kullanımı yapılıp/yapılmadığı hakkında değerlendirme yapılamadığı, kaçak elektrik kullanımı mevcutsa kaçak elektrik tüketiminin hesaplanamadığı,

uyuşmazlığa ilişkin sağlıklı bir rapor oluşturulabilmesi için dosyada bulunması gereken 04.02.2019 tarihinden önce düzenlenmiş olması gereken 02.01.2019 tarihli enerji kesme ve mühürleme tutanağının dosyaya sunulması gerektiği mütalaa edilmiştir.

İlgili evrakın celbi ile dosya rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 25/04/2024 tarihli 2. Ek raporunda.

Dosya kapsamında bulunan 20.12.2017 tarihli "Açma ve Mühürleme Tutanağı" na göre; davalı şirketin ... no.lu tesisat ve... seri no.lu sayacı, ticarethane aboneliği ile kullanmaya başladığı, 25.12.2018 tarihinde aboneliğin sona erdiği, perakende satış sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle 02.01.2019 tarihinde kesme tutanağı düzenlenerek toplam 33.688,35 son endeks ile enerjinin kesildiği, 04.02.2019 tarihinde yerinde yapılan kontrolde endeks ilerlemesinin mevcut olduğu tespit edilerek...seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği,

davalı şirketin Yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın kesilen elektriği açıp kullanmak suretiyle kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacının icra takibindeki alacağı hususunda. Kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR DAHİL olduğu takdir edilirse.

KDV Dahil FON VE PAYLAR DAHİL = 4.280,61 TL, Gecikme faizi = 202,62 TL ve Gecikme Faizi Dahil Toplam Alacak=4.483,22 TL olacağı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı;

Asıl alacak = 4.280,61 TL, Gecikme Faizi = 202,62 TL, KDV = 36,47 TL ile TOPLAM = 4.519,69 TL olacağı, Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR HARİÇ olduğu takdir edilirse; KDV Dahil FON VE PAYLAR HARİÇ = 4.046,00 TL, Gecikme faizi = 191,51 TL, Gecikme Faizi Dahil Toplam Alacak= 4.237,51 TL, Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Asıl alacak = 4.046,00 TL, Gecikme Faizi =191,51 TL, KDV =34,47 TL ile TOPLAM = 4.271,98 TL

olacağı, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde bahsedilen teminat mektubunun; perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle Yönetmeliğin md.25 hükmüne göre tüketicinin borçlarını ödememesi ihtimaline karşın alınan güvence bedeli olduğu, güvence bedelinin nakit olarak ödenebileceği gibi banka teminat mektubu olarak da verilebileceği (md.27), banka teminat mektubu olarak verildiği durumda sözleşmenin sona ermesi veya feshedilmesi durumunda tüketicinin varsa tüm borçlarını ödemesi halinde teminat mektubunun iade edilebileceği, kaçak elektrik tüketim borcunun teminattan mahsup edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporlarının sunulması sonrasında kaçak kullanıma konu adres ve tarihler itibariyle ikamet eden bilgileri ilgili kolluk birimi vasıtasıyla dosyaya celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporları, kolluk araştırma tutanağı, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Davacı ile davalı arasında öncesinde kaçak tespiti yapılan adrese ilişkin "perakende satış sözleşmesi" mevcut olup, kaçak tespit tutanağı düzenlenmeden önce sözleşmenin sona erdiği, sözleşme sona erdikten sonra ilgili adreste takibe konu kaçak kullanım yapıldığından bahisle tutanak düzenlendiği ve her ne kadar davalı tutanakta bildirilen tarihlerde ilgili adresi boşaltmış olduğunu iddia etmişse de, yapılan kolluk araştırması ile davalının faaliyet gösterdiği yıllarda .... aralarında anlaşma yaparak market önünde yer alan totem tabela içerisine baz istasyonu yerleştirilmesi yönünde kira bedeli alındığı,

2018 Aralık ayında iflasını bildirmesinden sonra marketi boşaltarak faaliyetine son vermişse de Turkcell firmasına ait baz istasyonu elektrik kullanımına bir süre daha devam ettiğini tespit edilmiş olup, iş bu kira bedelinin alacaklısı davalı şirket olduğundan, kaçak kullanımla ilgili davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar ve taleple bağlı kalınmakla takibin 4.163,29 TL asıl alacak, 152,67 TL işlemiş faiz ve 27,47 TL KDV toplamı 4.343,43 TL üzerinden devamına,

4.163,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davalının ... Yeni) Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.163,29 TL asıl alacak, 152,67 TL işlemiş faiz ve 27,47 TL KDV toplamı 4.343,43 TL üzerinden devamına, 4.163,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 868,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 211,00 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.820,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.343,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

...